Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-18966/13 по делу N А12-17338/2014

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А12-17338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17338/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент", г. Волгоград (ОГРН 1023404962343, ИНН 3436012747) о взыскании 301 551 руб. 28 коп. неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее - Подрядчик) о взыскании 301 551 руб. 28 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ.

Определением от 06.06.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15".

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выполнение работ в предусмотренный договором срок не представлялось возможным ввиду выполнения на объекте общестроительных работ иными организациями, Заказчик неоднократно уведомлялся о невозможности начала выполнения работ, согласно акту сдачи работ стороны претензий друг к другу не имеют, оплата по договору произведена Заказчиком без каких-либо удержаний.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по созданию необходимых условий для выполнения работ, имеется просрочка кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчиком договорные обязательства исполнены в полном объёме, доказательства просрочки выполнения работ ввиду непреодолимой силы или по вине Заказчика отсутствуют, Подрядчик не воспользовался правом не приступать к работе или приостановить её.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.09.2013 между Заказчиком и Подрядчиком по результатам аукциона, проведённого в электронной форме, заключён государственный контракт N 2013.157673, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, календарным графиком, выполнить капитальный ремонт неврологического отделения (кондиционирование и ПНР помещений ПСО) для третьего лица, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 7.1 государственного контракта, работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть в срок до 11.10.2013. Цена государственного контракта определена сторонами в размере 1 483 556 руб. 58 коп.

В силу пункта 8.2 государственного контракта, за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2013 и 05.12.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Так же 05.12.2013 сторонами по делу с участием третьего лица подписан общий акт сдачи-приёмки работ по государственному контракту, согласно которому работы сданы Подрядчиком в полном объёме и в соответствии с техническим заданием. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Поскольку работы были сданы Подрядчиком с нарушением установленных государственным контрактом сроков Заказчик начислил неустойку за период с 12.10.2013 по 05.12.2013 в размере 301 551 руб. 28 коп.

Претензия Заказчика от 03.02.2014 N 10-10-675 с требованием об уплате неустойки оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Отказ Подрядчика от уплаты неустойки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда.

Нарушение предусмотренных государственным контрактов сроков выполнения работ установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами по делу.

В то же время, судебные инстанции, устанавливая обоснованность требований Заказчика о взыскании неустойки, пришли к выводу о наличии просрочки кредитора, исключающей взыскание с Подрядчика санкций за нарушение обязательства.

Положениями статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчик письмами от 08.10.2013, от 05.11.2013, предупреждал Заказчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, поскольку общестроительные работы, выполняемые иными организациями на объекте, не были завершены.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение препятствий выполнению работ Подрядчиком.

Указанное бездействие Заказчика расценено судебными инстанциями в качестве вины кредитора в несвоевременном исполнении обязательства Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По результатам исследования материалов дела судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение Заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ явилось причиной нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, что является основанием для освобождения Подрядчика от привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А12-17338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова