Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-19327/13 по делу N А72-5819/2012

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А72-5819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Гиматдинова И.Р., решение от 10.01.2012, Медведева В.Р., доверенность от 12.01.2015, Пономарева А.М., доверенность от 15.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иргуль"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-5819/2012

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" (ИНН 7327025214, ОГРН 1027301482955) к обществу с ограниченной ответственностью "Иргуль" (ИНН 7328033095, ОГРН 1027301579381) об устранении недостатков выполненных работ и взыскании убытков, при участии третьего лица: Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иргуль" (далее - ответчик, ООО "Иргуль", заявитель) о понуждении устранить недостатки в выполненной работе по капитальному ремонту кровли, о взыскании расходов по оплате стоимости технического обследования здания родильного дома в сумме 47 485 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены.

18 ноября 2013 года по делу выданы исполнительные листы АС N 002584918, АС N 002584919.

ООО "Иргуль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что истец по делу отказался оплачивать заменяемый материал и дополнительные работы, поскольку недостатки возникли после сдачи ООО "Иргуль" результата выполненных работ истцу. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судебной экспертизы по делу и решение суда от 13.08.2013 не основаны на существующих строительных нормах и правилах.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, по сути, выражает свое не согласие со вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства выполнения работ, сдачи их истцу, выводы судебной экспертизы, положения строительных норм и правил были известны ответчику при рассмотрении дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А72-5819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова