Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19228/13 по делу N А06-1598/2013

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А06-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Харченко О.А., доверенность от 14.01.2015, Полякова И.О., доверенность от 14.01.2015,

ответчика - Махниной Н.В., доверенность от 16.01.2015, Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-1598/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал", г. Астрахань (ОГРН 1093024000739, ИНН 3008012620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 54,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фрукттерминал" (далее - общество, ООО "Фрукттерминал", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области) от 28.12.2012 N 54.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в части, решение Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 28.12.2012 N 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 196 292 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области от 28.12.2012 N 54 в части доначисления НДС в сумме 9 196 292 руб., налога на прибыль в сумме 12 318 481,14 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость оценки всех доводов налогового органа во взаимосвязи, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "Фрукттерминал" отказать.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Фрукттерминал", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято решение от 28.12.2012 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 5 078 536 руб., ему начислены пени в размере 4 242 932 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 21 118 726 руб., указанные штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 111 339 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 28.02.2013 N 35-Н, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2012 N 54, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви" подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Товарно-транспортные накладные формы 1-Т или другие документы, подтверждающие факт перемещения товаров от контрагентов к обществу не представлены. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 году. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.

Налоговый орган также указывает, что из анализа расчетных счетов указанных контрагентов следует, что расходы, связанные с производственной деятельностью не производились.

Таким образом, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви".

Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Фрукттерминал" заключало договора с контрагентами ООО "Юнит", ООО "Мелия", ООО "Агрон", ООО "Восход", ООО "ПродМаг", ООО "Киви" на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции, оборудования.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, обществом были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, накладные.

Факт регистрации контрагентов заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверения подписи.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суды правомерно оценили критически, поскольку они противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки, инспекцией проведены две экспертизы: заключение от 26.11.2012 N 2010/12, заключение N 0808/12.

Из заключения экспертизы N 0808/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия протокола допроса свидетеля Коробова А.Г. (ООО "Юнит") от 22.11.2011, копии экспериментальных образцов подписей.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о направлении в адрес налоговых органов следующих документов: заявления Коробова А.Г. от 22.11.2011 и протокола допроса Коробова А.Г. от 22.11.2011 N 248, проведенного МИФНС России по Свердловской области. Указанные документы были направлены посредством в налоговые органы электронного документооборота. Данное обстоятельство позволили судам сделать правильный вывод, что на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования была представлена никем не заверенная простая копия электронного документа. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.

Из заключения экспертизы N 2010/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье ООО "Восход" с карточкой с образцом подписи генерального директора Журавлева С.Б. и копия листа N 1 Решения учредителя ООО "Восход".

Суды приняли во внимание то, что если в качестве образцов подписи использована карточка банка, то тогда указанное обстоятельство свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа, которая заявляет с одной стороны, что Журавлев С.Б. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Восход ", а с другой стороны представляет на экспертизу в качестве образцов его подписи карточку из банка.

В таком случае первоначально следовало установить, а выполнены ли подписи в банке Журавлевым С.Б. и пока данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

Таким образом, суды правомерно не признали заключение экспертизы достоверным доказательством того, и то, что подписи на документах, составленных ООО "Восход" выполнены не Журавлевым С.Б.

Также заключение экспертизы N 2010/12 не содержит выводов о том, что подписи генерального директора ООО "Мелия" Рыжова М.С. и генерального директора ООО "Киви" Грищенко Г.А. выполнены не этими лицами.

Доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.

Кроме того, по запросу ООО "Фрукттерминал", сделанному в ходе рассмотрения спора, ООО "Юнит" подтвердило полномочия Коробова А.Г. на подписание от имени общества документации, в тот период, когда он перестал быть руководителем общества, представив копию соответствующей доверенности. Данные обстоятельства опровергают доводы инспекции о том, что документация от имени ООО "Юнит" подписана не уполномоченным лицом.

Таким образом, как правильно указали суды, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг, поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А06-1598/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова