Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19557/13 по делу N А65-5747/2013

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" - Думпе М.В., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" в лице внешнего управляющего Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-5747/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район Республики Татарстан (ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н., который обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Тукай" с заявлением о признании недействительной сделки должника от 30.07.2010, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" (далее - ООО "Агрофирма "Кукмара"), на сумму 1 791 654 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, внешний управляющий ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьев Ю.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает, что спорная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи уполномоченных лиц. Заявитель считает, что отсутствие у ответчика спорного товара не свидетельствует о незаключенности договора.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай" Парфирьева Ю.Н. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, для договора купли-продажи условие о предмете является существенным.

Заявление внешнего управляющего должником Парфирьева Ю.Н. основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием оплаты со стороны ООО "Агрофирма "Кукмара" за поставленное по накладной от 30.07.2010 оборудование "Деловаль" стоимостью 1 791 654 руб. 45 коп. (безвозмездностью сделки).

В обоснование заявленного требования должник предоставил суду накладную от 30.07.2010, доверенность от 29.07.2010, распоряжение открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") от 18.05.2010 об отпуске ООО "Агрофирма "Кукмара" доильной установки "Юникало-200" в количестве 1 единицы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что указанное в накладной наименование компании "Деловаль" не позволяет достоверно установить какой именно товар был передан должником в адрес ООО "Агрофирма "Кукмара", поскольку данная компания производит большой ассортимент товаров: от светильников для фермы, дозаторов жидких добавок и блоков управления до гидравлических поршневых насосов, процессоров кормления и спредеров.

Так как в накладной отсутствует ссылка на конкретный вид поставляемого оборудования, его модель, артикул, не указаны индивидуализирующие признаки товара, то есть предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не согласован, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, пришел к правильному выводу о незаключенности сделки купли-продажи оборудования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой разовой сделки купли-продажи недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи уполномоченных лиц, что по спорной накладной в адрес ООО "Агрофирма "Кукмара" была передана доильная установка "Юникало-200" на основании распоряжения заместителя генерального директора по капитальному строительству ОАО "ВАМИН Татарстан" были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А65-5747/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев