Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-20651/13 по делу N А12-31579/2014

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А12-31579/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савкина Ильи Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014

по делу N А12-31579/2014 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "1000 мелочей" (ИНН 3443092662, ОГРН 1093443003114) к индивидуальному предпринимателю Савкину Илье Николаевичу (ИНН 344345681136, ОГРНИП 309344335800013) о взыскании 93 842,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савкин Илья Николаевич (далее - ИП Савкин И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (о возвращении апелляционной жалобы) по делу N А12-31579/2014.

Пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

ИП Савкин И.Н., обжалуя определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, не указал в просительной части кассационной жалобы требование о проверке законности данного судебного акта. Кроме того, мотивировочная часть кассационной жалобы также не содержит указаний на основания, по которым предприниматель обжалует определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принятии кассационной жалобы ИП Савкина И.Н. к своему производству подлежит рассмотрению лишь в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба была возвращена ИП Савкину И.Н. в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по настоящему делу была возвращена ИП Савкину И.Н. не в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Савкина И.Н. подлежит возвращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкина Ильи Николаевича от 24.12.2014 (б/н) по делу N А12-31579/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Хайбулов