Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19156/13 по делу N А57-4002/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А57-4002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей ответчиков:

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова - Ашурковой Е.А. (доверенность от 08.07.2014),

ФНС России - Хрулевой О.А. (доверенность от 11.06.2014),

УФНС России по Саратовской области - Ашурковой Е.А. (доверенность от 22.01.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4002/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНА", Саратовская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНА" (далее - ООО "ЕНА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЕНА" уточнило заявленные требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные обществу незаконными действиями налогового органа, в размере 40 000 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "ЕНА" убытки в размере 40 000 руб. В отношении ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в иске отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. При этом инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не доказано наличие убытка, понятие которого определено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права по вине налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) также обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЕНА".

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.10.2012 N 2776 Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало ООО "ЕНА" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов. Информация о наличии задолженности ООО "ЕНА" была предоставлена в лицензирующий орган из УФНС России по Саратовской области справкой в форме электронного документа от 24.09.2012 N 1101 на основании сведений, полученных им из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, по состоянию на дату поступления заявления ООО "ЕНА" в лицензирующий орган, у истца имелась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 по делу N А57-8358/13, вступившим в законную силу, действия ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по начислению задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб. признаны незаконными, в связи с тем, что основания для ее начисления отсутствовали.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, ООО "ЕНА" платежным поручением от 10.09.2012 N 927 уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб. В результате отказа в продлении срока действия лицензии ООО "ЕНА", данная сумма была обращена в доход соответствующего бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает ее возврата в случае отказа в совершении юридически значимых действий, за совершение которых она была уплачена.

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом была оплачена задолженность, начисленная ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, а также повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб., после чего, лицензия была получена.

По мнению истца, действиями ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, безосновательно начислившей ООО "ЕНА" задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб., сведения о которой повлекли незаконный отказ в выдаче лицензии, обществу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 руб., в связи с чем, ОО "ЕНА" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено, что на дату обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией у ООО "ЕНА" отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у общества на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

По запросу Министерства экономического развития и торговли Саратовской области УФНС России по Саратовской области на основании сведений, полученных им из ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, представило справку от 24.09.2012 N 1101, из содержания которой следует, что ООО "ЕНА" имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Приказом от 16.10.2012 N 2776 Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов.

Как установлено судами, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, по состоянию на дату поступления заявления ООО "ЕНА" в лицензирующий орган, у истца имелась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 по делу N А57-8358/13, вступившим в законную силу, действия инспекции по начислению обществу задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб. признаны незаконными, в связи с тем, что основания для ее начисления отсутствовали.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией у ООО "ЕНА" отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Сведений о наличии у ООО "ЕНА" в спорный период иной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

В письме ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" указано, что в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

Однако, как установлено судами, требование действующего законодательства налоговым органом не исполнено, так как сведения, полученные по межведомственному запросу Министерства экономического развития и торговли Саратовской области, не обладали признаком достоверности.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ФНС России, выразившимися в представлении справки, данные которой не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и ООО "ЕНА", истцу причинены убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А57-4002/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин