Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-9529/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А57-4002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Федеральной налоговой службы в лице, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу N А57-4002/2014, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" (с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Федеральной налоговой службы (г. Москва)

о взыскании убытков в размере 40 000 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕНА" Любимцева А.Л., действующего на основании доверенности от 21 июля 2014 года N 9, представителя Федеральной налоговой службы Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 11 июня 2014 года N ММВ-24-7/228, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Севрюгиной Д.В., действующей на основании доверенности от 10 октября 2013 года N 05-17/62, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Севрюгиной Д.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2013 года N 04-10/011664,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕНА" (далее - ООО "ЕНА", истец) с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЕНА" уточнило заявленные требования, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные ООО "ЕНА" незаконными действиями налогового органа, в размере 40 000 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года взысканы с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЕНА" убытки в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. В отношении ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 сентября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 16 октября 2012 года N 2776 Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало ООО "ЕНА" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов. Информация о наличии задолженности ООО "ЕНА" была предоставлена в лицензирующий орган из УФНС РФ по Саратовской области справкой в форме электронного документа от 24 сентября 2012 года N 1101 на основании сведений, полученных им из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова.

По данным ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, по состоянию на дату поступления заявления ООО "ЕНА" в лицензирующий орган, у истца имелась задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-8358/13, вступившим в законную силу, действия ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова по начислению задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб. признаны незаконными, в связи с тем, что основания для ее начисления отсутствовали.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, ООО "ЕНА" платежным поручением от 10 сентября 2012 года N 927 уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб. В результате отказа в продлении срока действия лицензии ООО "ЕНА", данная сумма была обращена в доход соответствующего бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает ее возврата в случае отказа в совершении юридически значимых действий, за совершение которых она была уплачена.

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом была оплачена задолженность, начисленная ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, а также повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 40 000 руб., после чего, лицензия была получена.

Таким образом, действиями ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, безосновательно начислившей ООО "ЕНА" задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб., сведения о которой повлекли незаконный отказ в выдаче лицензии, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 руб.

В связи с чем, ОО "ЕНА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у Общества на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

По запросу Министерства, УФНС России по Саратовской области Управление ФНС про Республике Марий Эл используя электронные каналы связи, представило справку от 24 сентября 2012 года N 1101 из содержания которой следует, что ООО "ЕНА" имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Приказом от 16 октября 2012 года N 2776 Министерство экономического развития и торговли Саратовской области отказало ООО "ЕНА" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов.

По данным ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, по состоянию на дату поступления заявления ООО "ЕНА" в лицензирующий орган, у истца имелась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 руб. и пеней в сумме 7939,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-8358/13, вступившим в законную силу, действия ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова по начислению задолженности ООО "ЕНА" по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 992 руб. и пеней в сумме 7 939,47 руб. признаны незаконными, в связи с тем, что основания для ее начисления отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о наличии у ООО "ЕНА" в спорный период иной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в материалах дела не имеется.

Таким образом, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией у ООО "ЕНА" отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В письме ФНС России от 03 октября 2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" указано, что в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Однако сведения, полученные по межведомственному запросу Министерства не обладали признаком достоверности, следовательно, соответствующее требование действующего законодательства налоговым органом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

Таким образом, незаконность действий налогового органа выразилась в представлении Министерству справки, данные которой не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и ООО "ЕНА", в связи с чем спорная сумма является убытками общества, понесенными вследствие неправомерных действий налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ФНС России истцу причинены убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Федеральной налоговой службы в лице, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС Росси, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по делу N А57-4002/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова