Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19462/13 по делу N А49-3439/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А49-3439/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Новикова С.В. (доверенность от 24.03.2014 без номера),

ответчика - Рыжковой Е.А. (доверенность от 14.01.2015 N 15),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3439/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940) к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (ОГРН 1025801357977) о взыскании 16 407 391 руб. 45 коп., с участием третьих лиц: Управления транспорта и связи города Пензы (ОГРН 1035803002509), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, муниципального унитарного предприятия "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (далее - истец, ООО "Корпорация Дилижанс") обратилось к муниципальному образованию г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 16 407 391 руб. 45 коп., причинённых истцу в 2013 году в связи с реализацией истцом, как перевозчиком, нормативно-правовых актов муниципального образования о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления города Пензы в пользу ООО "Корпорация Дилижанс" взыскана сумма 10 340 867 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение арбитражного суда первой инстанции изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу ООО "Корпорация Дилижанс" сумму 10 340 867 руб. 86 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было изменено, Арбитражный суд Поволжского округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 08.04.2012 Управление транспорта и связи города Пензы и ООО "Корпорация Дилижанс" заключили договоры N 8 и N 10 на осуществление истцом, как перевозчиком, обслуживания населения транспортными средствами категории М2, М3 по маршрутам N 70, N 66.

Согласно пункту 2.2.12. договоров истец обязывался предоставлять льготный проезд категориям граждан в соответствии с перечнем, утверждённым органами государственной власти и органами местного самоуправления города Пензы. Исполнение обязательств по договору в 2013 году истец, как перевозчик, производил с привлечением агентов.

В 2013 году правом на льготный проезд на маршрутах регулярного сообщения города Пензы за счёт средств бюджета города пользовались следующие категории граждан:

-учащиеся общеобразовательных учреждений из малообеспеченных семей;

- учащиеся общеобразовательных учреждений, активно занимающиеся в учреждениях дополнительного образования;

-помощники депутатов Пензенской городской Думы;

-члены добровольных народных дружин и члены оперативных молодёжных отрядов дружинников;

-дети многодетных малообеспеченных семей, имеющих четырёх и более несовершеннолетних детей;

-региональные и федеральные льготники по постановлению администрации от 19.12.2012 N 1563.

Учёт предоставленных перевозчиком льгот при проезде на общественном транспорте осуществлялся муниципальным унитарным предприятием "АРЦИС" на основании льготной транспортной карты жителя г. Пензы (постановление администрации г. Пензы от 12.07.2011 N 808).

Согласно постановлению администрации г. Пензы от 19.12.2012 N 1563 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, зарегистрированных на территории г. Пензы в 2013-2016 годах" стоимость электронного проездного документа была установлена в сумме 320 руб. в месяц из расчёта 40 поездок, что составило 8 руб. за одну поездку.

Денежные средства, полученные от пассажиров в качестве оплаты за активацию льготной транспортной карты, перечислялись по поручению истца муниципальным предприятием "АРЦИС" агентам истца, осуществлявшим перевозку пассажиров. Сумма перечислений учтена истцом при расчёте требований по настоящему иску, что не оспаривалось ответчиком.

В отношении иных льготных категорий пассажиров покрытие расходов на их перевозку возлагалось на муниципальное образование, гарантировавшее предоставление льгот в соответствии с принятыми нормативно-правовыми документами.

Ответчик возмещение перевозчику расходов по итогам перевозки льготной категории пассажиров в 2013 году не произвёл, в связи с отсутствием доказательства проведения истцом расчётов с агентами. При этом, ответчик не оспорил объём оказанных истцом услуг по перевозке льготной категории пассажиров, а именно: 1 888 012 поездок (по постановлению от 19.12.2012 N 1563), 114 141 поездка (иные категории).

Наличие прямой нормы о возмещении непосредственно перевозчику расходов, понесённых в связи с перевозкой льготной категории пассажиров, при подтверждении количества льготников, перевезённых агентами истца в 2013 году, и установлении меньшего тарифа на перевозку по сравнению с общим проездным тарифом истца, позволяет сделать вывод о наличии у истца невозмещённых расходов, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров.

Требования о возмещении расходов в сумме 16 407 391 руб. 45 коп., понесённых в связи с предоставлением преимуществ по провозной плате отдельным категориям граждан, истец предъявил, исходя из разницы в размере тарифа в сумме 16 руб. 03 коп., утверждённого приказом истца от 15.08.2012, и льготным тарифом в 8 руб. по транспортным картам.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Истец в 2013 году осуществлял общий провоз пассажиров: по транспортным картам, исходя из утверждённого им тарифа 13 руб., а за наличный расчёт - из тарифа 14 руб. за одну поездку (приказ ООО "Корпорация Дилижанс" от 29.04.2012 N 2).

Указанный тариф был рекомендован истцом и своим агентам.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что льготные пассажиры пользовались в поездке только транспортными картами.

Из положений части 5 статьи 790 ГК РФ следует, что возмещение понесённой перевозчиком расходов производится за счёт средств соответствующего бюджета, исходя из предоставленных льгот по провозной плате. Указанная позиция нашла подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 548/11, от 25.01.2011 N 9621/10.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, как усматривается из материалов арбитражного дела и не опровергается истцом, истец оказывал услуги по перевозке пассажиров с привлечением иных перевозчиков по агентским договорам, но доказательства возмещения агентам расходов по перевозке льготных категорий пассажиров в 2013 году не представил.

Доказательств экономической обоснованности тарифа 16,03 руб., установленного приказом самого же истца также не представлено.

Данных о сложившихся среднерыночных ценах на перевозку пассажиров в регионе не представлено.

Ходатайств о проведении каких-либо экспертиз, в том числе об экономической обоснованности примененных ценах, не заявлено.

Основания для расчёта возмещения потерь истца из предельного тарифа 16,03 руб. на проезд пассажиров городским транспортом, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.08.2011 N 69 на основании затрат МУП "Пассажирские перевозки", отсутствуют, так как указанный тариф не утверждался в качестве тарифа на перевозку пассажиров и не подтверждается затратами истца.

Из изложенного следует, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность применения им при расчете предельно допустимого тарифа в размере 16 руб. 03 коп, т.е. не доказал размер понесенных убытков.

Кроме того, ответчик произвёл расчёт возмещения, применяя тариф в сумме 13 руб., согласно расчёту в связи с предоставленными истцом льготами по проезду льготным категориям граждан перевозчик не дополучил в 2013 году возмещение по провозной плате в сумме 10 340 867 руб. 86 коп.

Соответственно доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на приказ истца от 29.04.2012 N 2, которым истец установил сам провозную плату при оплате проезда путём безналичного расчёта с использованием микропроцессорных пластиковых карт подлежат отклонению.

Довод заявителя со ссылкой на другие судебные акты не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от бремени доказывания обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований в рамках настоящего дела.

Такие судебные акты не могут иметь преюдициальное значения, в связи тем, что исходя из конкретных обстоятельств спора судами оценивались те или иные доказательства и им давалась соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 340 867 руб. 86 коп., и подлежат взысканию за счет казны муниципального образования г. Пензы на основании статьи 125 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А49-3439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов