Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19057/13 по делу N А65-1145/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-1145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кабирова Р.З. (доверенность от 29.10.2013),

ответчика - Гурьянова А.А. (доверенность от 22.12.2014 N 2.4-20/11493),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1145/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", г. Альметьевск (ОГРН 1091644000458, ИНН 1644051528) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Общество, ООО "АППЖТ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решений от 22.08.2013 N 26486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2013 N 1213 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "АППЖТ" по НДС за 4 квартал 2012 года налоговый орган составил акт от 08.05.2013 N 22692 и принял решения от 22.08.2013 N 26486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2013 N 1213 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 22.10.2013 N 2.14-0-18/023355@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требований отказала. При этом исходила из того, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По настоящему делу судами установлено, что между ООО "АППЖТ" (заказчик) в лице директора Билана Б.В. и ООО "Деливер" (подрядчик) в лице директора Плотникова А.В. был оформлен договор подряда от 02.07.2012 N 02/07, согласно которому подрядчик обязался своими силами, за свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно осуществить строительство объекта "Цех по переработке металлической стружки".

В 4 квартале 2012 года ООО "АППЖТ" заявило налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Деливер" от 01.10.2012 N 000000018 на сумму 23 623 500 руб., в том числе НДС в сумме 3 603 584,75 руб.

Данный счет-фактура подписан Биланом Б.В. и Плотниковым А.В.

По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, вид деятельности ООО "Деливер" - рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.4); сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией не представлялись; численность работников в 2011-2012 годах составляла 1 человек; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с несопоставимыми показателями, отличными от тех величин, которые должны были быть отражены при осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений; счет-фактура, книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов за 4 квартал 2012 года не представлены.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в актах о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 отсутствуют расшифровки подписей руководителей заказчика и подрядчика; в локальном сметном расчете на вентиляцию цеха по переработке металлической стружки отсутствует такой реквизит как "дата подписания"; в локальных сметных расчетах на отопление, на пуско-наладку технологического оборудования, на общестроительные работы цеха по переработке металлической стружки, на электросиловое оборудование не указана дата подписания со стороны заказчика и подрядчика, не имеется подписей и расшифровки подписей лиц, составивших и проверивших сметные расчеты; в локальном сметном расчете на электрические сети наружные и внутренние, на землю, фундаменты по цеху по переработке металлической стружки не имеется подписей и расшифровки подписей лиц, их составивших и проверивших, а также отсутствует оттиск печати заказчика; в сводной сметной ведомости на строительство цеха по переработке металлической стружки указана организация ООО "Промтранс-А", не имеется такого реквизита как "дата подписания" со стороны заказчика и подрядчика, отсутствует оттиск печати заказчика, не имеется расшифровки подписей лиц, составивших и принявших сводную сметную ведомость, в графе "утверждаю" отсутствуют подпись и оттиск печати заказчика.

Кроме того, в указанных актах о приемке выполненных работ и в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 N N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 отсутствуют даты подписания со стороны заказчика и подрядчика.

Материалами дела подтверждается также несоответствие отчетного периода, указанного в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, периоду, отраженному в счете-фактуре, а именно: указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены 31.12.2012, тогда как счет-фактура N 000000018 составлен 01.10.2012.

Кроме того, документы, представленные ООО "АППЖТ" в налоговый орган, имеют следующие несоответствия: в разрешении от 09.12.2011 N RU 16507101-1003/с на строительство объекта капитального строительства "Цех по переработке металлической стружки" указано, что срок действия этого разрешения - 4,5 месяца. Таким образом, срок действия разрешения истек в марте 2012 года.

Между тем вышеуказанный договор подряда N 02/07 на строительство объекта "Цех по переработке металлической стружки" заключен 02.07.2012.

В разрешении от 09.12.2011 N RU 16507101-1003/с также указано, что общая площадь здания - 268,72 кв.м, строительный объем здания - 1 992,1 куб.м, тогда как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 N RU 16507101-1076/в площадь объекта "Цех по переработке металлической стружки" составляет 136,9 кв.м, строительный объем здания - 1 006,1 куб.м.

Вышеуказанные счет-фактура, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены после 14.09.2012, то есть уже после ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом на налоговую проверку представлены все необходимые первичные документы, противоречит обстоятельствам дела.

Банковской выпиской по счету ООО "АППЖТ" подтверждается отсутствие каких-либо перечислений денежных средств на счета ООО "Деливер", при том, что договором подряда предусмотрен расчет в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Руководитель ООО "АППЖТ" Билан Б.В. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 19.04.2013 N 128) дал отрицательный ответ на вопрос о том, перечисляло ли Общество денежные средства в ООО "Деливер".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт оплаты работ, указанных в счете-фактуре от 01.10.2012 N 000000018.

Что касается проведенной почерковедческой экспертизы, коллегия считает, что заключение эксперта не может являться надлежащим и допустимым доказательством по данному делу.

Почерковедческая экспертиза была проведена на основании постановления от 02.06.2014 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей Плотникова А.В., которое было вынесено налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля камеральной налоговой проверки ООО "АППЖТ" на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, то есть данное заключение эксперта от 09.07.2014 вынесено вне рамок камеральной налоговой проверки по настоящему делу, а в рамках камеральной проверки, проведенной по уточненной налоговой декларации, представленной 26.11.2013, после вынесения решения арбитражного суда по данному делу.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации вынесено соответствующее решение, которое по настоящему делу не обжаловалось.

Однако данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности установленных обстоятельств - отсутствия реальных хозяйственных операций, отсутствия оплаты.

Кроме того, протоколом осмотра от 21.03.2013, составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, установлено, что ООО "Деливер" по юридическому адресу (г. Казань, ул. Химиков, д. 25) не находится и деятельность не осуществляет; по данному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями; на фасаде и на дверях здания не имеется вывесок, свидетельствующих о нахождении в нем ООО "Деливер", или иных признаков осуществления им финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу.

ООО "АППЖТ" не представило сведений о фактическом нахождении ООО "Деливер" по другому адресу.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО "Деливер" отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства строительных работ.

Банковской выпиской по счету ООО "Деливер" подтверждается отсутствие операций по основному виду деятельности этой организации (рекламная деятельность), а также по оплате коммунальных платежей, заработной платы, телефонных переговоров и т.д.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А65-1145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов