Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19256/13 по делу N А06-1495/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А06-1495/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-1495/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (ИНН 3015044750, ОГРН 1023000862301) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани (ИНН 3015032610), о признании недействительным предписания от 21.01.2014 N 36 о демонтаже в срок до 22.02.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 134 (на разделительной полосе),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-коммерческая фирма "Проспект" (далее - ООО РКФ "Проспект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани (далее - ОГИБДД по г. Астрахани, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.01.2014 N 36 о демонтаже в срок до 22.02.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 134 (на разделительной полосе).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявления ООО РКФ "Проспект" отказано. Обеспечительные меры, принятые по заявлению общества определением суда первой инстанции от 07.03.2014, выраженные в приостановлении действия предписания административного органа от 21.01.2014 N 36 о демонтаже в срок до 22.02.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского,134 (на разделительной полосе), отменены после вступления решения суда в законную силу.

С ООО РКФ "Проспект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления по делу в размере 2000 рублей, государственная пошлина за принятие по делу обеспечительных мер в размере 2 000 рублей, всего 4 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ООО РКФ "Проспект" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани на ул. Н. Островского, 134 г. Астрахани в ходе повседневного надзора, установлено, что по указанному адресу на разделительной полосе проезжей части установлена рекламная конструкция.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013 зафиксирован указанный факт.

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения", согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Принадлежность указанной рекламной конструкции ООО РКФ "Проспект", подтверждается ранее выдававшимся обществу разрешением на установку рекламной конструкции в городе Астрахани N 255/55-дс от 14.05.2008 (с приложением), письмом Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 18.12.2013 N 30-02-01-2146/13, а также распечатанной страницей программы "ДубльГис" сети Интернет (л.д. 7 - 8).

На основании акта проверки административным органом обществу выдано предписание N 36 от 21.01.2014 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 22.02.2014 (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО РКФ "Проспект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на разделительных полосах.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков предоставления информации о принимаемых мерах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству, выдано в целях устранения нарушений Закона о рекламе, ГОСТ Р 52044-2003, так как установленная рекламная конструкция нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества (который ранее не заявлялся в суде первой инстанции) о продаже указанной рекламной конструкции в 2013 году третьему лицу и, как следствие, невозможности возложения на ООО РКФ "Проспект" обязанности по демонтажу не принадлежащей последнему конструкции, отметив следующее.

Как усматривается из материалов дела, указанная рекламная конструкция принадлежит ООО РКФ "Проспект", которая расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, при этом договор на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани от 14.05.2008 N 255/55-дс просрочен. В соответствии с пунктом 4 договора рекламная конструкция в течении месяца подлежит демонтажу в случае истечении срока настоящего договора, его досрочного прекращения или аннулирования разрешения или признания его недействительным. Доказательств того, что ООО РКФ "Проспект" продлевало договор от 14.05.2008 N 255/55-дс, в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи рекламной конструкции от 13.05.2013 N 9113 (в суд первой инстанции не представлялся), согласно условиям которого ООО РКФ "Проспект" (Продавец) передает в собственность ООО "ЕНДС-Астрахань" (Покупатель) принадлежащую на праве собственности продавцу рекламную конструкцию, согласно перечню, судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, поскольку его происхождение и реальность не подтверждены, при том, что конструкция размещается на земельном участке и требует соответствующие согласования и разрешения.

В материалы дела не представлено и доказательств того, что ООО "ЕНДС-Астрахань" в установленном законом порядке заключило договор с администрацией г. Астрахани о размещении рекламной конструкции. Покупатель конструкции по договору, полагая себя собственником, вправе защитить свои права собственности, в том числе и в суде, однако не заявил о своих правах.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, заявитель на протяжении всего процесса в суде первой инстанции оспаривал действия ОГИБДД по существу, признавая себя владельцем конструкции, что подтверждается заявленными ходатайствами по делу, в том числе об обеспечении иска.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 договора N 255/55-дс от 14.05.2008 ООО РКФ "Проспект" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции.

В кассационной жалобе общество, давая свою оценку установленным судами обстоятельствам дела, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решения Арбитражного суда Астраханской области по иным делам со схожими обстоятельствами.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А06-1495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина