Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-8375/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А06-1495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "Проспект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу N А06-1495/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "Проспект" (414024, г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, ИНН 3015044750, ОГРН 1023000862301)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани (414032, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова д.3, ИНН 3015032610)

о признании недействительным предписания N 36 от 21.01.2014 о демонтаже в срок до 22.02.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 134 (на разделительной полосе),

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "Проспект", отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 91160, N 91159, N 91158)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "Проспект" (далее - ООО Рекламно - коммерческая фирма "Проспект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани о признании недействительным предписания N 36 от 21.01.2014 о демонтаже в срок до 22.02.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 134 (на разделительной полосе).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу N А06-1495/2014 в удовлетворении заявления ООО Рекламно - коммерческая фирма "Проспект" отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 07.03.2014, выраженные в приостановлении действия предписания N 36 от 21.01.2014 Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани о демонтаже в срок до 22.02.2014 рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 134 (на разделительной полосе) отменены после вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "Проспект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления по делу в размере 2 000 рублей, государственная пошлина за принятие по делу обеспечительных мер в размере 2 000 рублей, всего 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО Рекламно - коммерческая фирма "ПРОСПЕКТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "Проспект", отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 25.11.2013 госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани на ул. Н. Островского, 134 г.Астрахани в ходе повседневного надзора, установлено, что по указанному адресу на разделительной полосе проезжей части установлена рекламная конструкция.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2013 зафиксирован указанный факт.

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт является нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения".

Принадлежность указанной рекламной конструкции ООО РКФ "Проспект", подтверждается ранее выдававшимся обществу разрешением на установку рекламной конструкции в городе Астрахани N 255/55 - дс от 14.05.2008 (с приложением), письмом Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 18.12.2013 N 30-02-01-2146/13, а также распечатанной страницей программы "ДубльГис" сети Интернет (л.д. 7 - 8).

На основании акта проверки административным органом обществу выдано предписание N 36 от 21.01.2014 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 22.02.2014 (л.д.9).

Не согласившись с вынесенным предписание ООО РКФ "Проспект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего акта, необходимых полномочий, соответствие акта закону и отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

Порядок применения названного Закона содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 упомянутого Закона).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546, предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Требования к установке рекламных конструкций установлены частью 4 названной статьи Закона, в силу которой рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций в том числе на автомобильных дорогах подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Суд обоснованно признал, что названный ГОСТ подлежит применению в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Актом проверки установлено, что рекламная конструкция заявителя расположена на проезжей части в нарушение приведенных норм.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Астрахань выдано при наличии законных оснований, поскольку на момент осуществления контроля (надзора) сотрудником органа ГИБДД фактическое месторасположение спорной рекламной конструкции не соответствовало требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с чем, исходя из положений вышеприведенных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Астрахань выдано при наличии законных оснований (в связи с нарушением заявителем пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003) и в соответствии с полномочиями ОГИБДД.

Фактически содержание предписания направлено на предотвращение дорожных транспортных происшествий.

Довод заявителя о продаже указанной рекламной конструкции в 2013 году третьему лицу и как следствие невозможности возложения на ООО РКФ "Проспект" обязанности по демонтажу не принадлежащей последнему конструкции не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в ходе административного расследования установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО РКФ "Проспект", которая расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, директором является Тенишев А.В. 24.09.1965 года рождения. Так же было установлено, что договор на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани от 14.05.2008 N 255/55-дс просрочен. В соответствии с пунктом 4 договора рекламная конструкция подлежит демонтажу в случае истечении срока настоящего договора, его досрочного прекращения или аннулирования разрешения или признания его недействительным.

В случае отказа от продления договора на новый срок, досрочном прекращении настоящего договора или признания его недействительным Рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции в течении месяца.

В материалы дела представлен договор купли-продажи рекламной конструкции N 9113 от 13.05.2013, согласно условиям, которого ООО РКФ "Проспект" (Продавец) передает в собственность ООО "ЕНДС-Астрахань" (Покупатель) в собственность принадлежащую на праве собственности продавцу рекламную конструкцию, согласно перечню.

Вместе с тем доказательств того, что ООО РКФ "Проспект" продлевало договор от 14.05.2008 N 255/55-дс в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ЕНДС-Астрахань" в установленном законом порядке заключило договор с администрацией о размещении рекламной конструкции.

Кроме того, заявитель на протяжении всего процесса в суде первой инстанции оспаривал действия ОГИБДД по существу, признавая себя владельцем конструкции, что подтверждается заявленным ходатайствам по делу и в том числе об обеспечении иска.

Представленный договор судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку его происхождение и реальность не подтверждены, при том, что конструкция размещается на земельном участке и требует соответствующие согласования и разрешения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Покупатель конструкции по договору, полагая себя собственником, вправе защитить свои права собственности, в том числе и в суде, однако не заявил о своих правах.

Таким образом, в силу пункта 4 договора N 255/55-дс от 14.05.2008 ООО РКФ "Проспект" обязано произвести демонтаж рекламной конструкции.

В связи с изложенным довод ООО РКФ "Проспект" о невозможности исполнения решения суда о необходимости выполнения предписания о демонтаже конструкции, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным органом и не нарушает материальных прав ООО РКФ "Проспект" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "ПРОСПЕКТ", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу N А06-1495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно - коммерческая фирма "ПРОСПЕКТ" (414024, г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, ИНН 3015044750, ОГРН 1023000862301) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников