Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19556/13 по делу N А65-5260/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-5260/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты", г. Белгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-5260/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белгородские молочные продукты", г. Белгород (ИНН 3125007871, ОГРН 1023101668952) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань (ИНН 1658059742, ОГРН 1041626849330) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты" (далее - ОАО "Белгородские молочные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 411 482,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 011,93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ак Барс Торг" в пользу ОАО "Белгородские молочные продукты" взысканы долг в сумме 611529,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8881,88 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ОАО "Белгородские молочные продукты" были взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в сумме 639 609,91 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Белгородские молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 01.01.2013 N 1881 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Исковые требования ОАО "Белгородские молочные продукты" мотивированы неполной оплатой ответчиком товара, поставленного во исполнение договора поставки по товарным накладным от 21.09.2013 N 4514, от 15.10.2013 N 5129, от 15.10.2013 N 1530, от 19.11.2013 N 6024, от 19.11.2013 N 6025, от 19.11.2013 N 6026.

Сумма долга, заявленная истцом к взысканию, составила 2 411 482,14 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6. договора и дополнительным соглашением N 2 к договору поставщик (истец) обязан ежедневно отслеживать в магазинах покупателя (ответчика), а также на складах покупателя остаток ранее им поставленного и нереализованного покупателем товара. Поставщик (истец) обязан по возвратным накладным забирать/принимать весь не реализованный товар (осуществить мероприятия по возврату) либо по истечению гарантийного срока, либо по причине брака (в том числе по причине запрета его реализации в соответствии с документами компетентных органов) либо по причине отсутствия спроса на товар в период 20 дней, и по иным причинам.

Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар.

Судами установлено, что согласно товарным накладным от 08.04.2014 N 124590/10 и N 131543/10 истец принял от ответчика нереализованный товар на общую сумму 2 755 292,09 руб., тогда как в соответствии с пунктом 5.6. договора ответчик не обязан оплачивать истцу стоимость нереализованного, возвращенного товара.

По договору поставки у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 587 003 руб., состоящая из: 279 525,24 руб. - вознаграждение (премии) за превышение объема поставки товара согласно пункту 9.3. договора в размере 10% от стоимости поставленного за ноябрь 2013 года товара (стоимость поставленного истцом товара за ноябрь 2013 года составляет 2 795 252,40 руб., согласно накладным от 21.11.2013N 6024, от 21.11.2013 N 6025, от 21.11.2013 N 6026); 27 952,52 руб. - компенсация потерь товара (коносамент) согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору в размере 1% от стоимости поставленного за ноябрь 2013 года товара; 279 525,24 руб. - услуги по организации логистических процессов согласно пункту 1.3.3. договора возмездного оказания услуг (в редакции протокола разногласий) в размере 10% от стоимости поставленного за ноябрь 2013 года товара.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик в своем ответе от 21.02.2014 на указанную претензию истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем зачете суммы задолженности истца перед ответчиком в счет суммы, подлежащей оплате за товар (получен истцом 07.03.2014).

Таким образом, исходя из стоимости возвращенного истцу товара в сумме 2 755 292,09 руб. и произведенного взаимозачета на сумму 587 003 руб., судами был сделан вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 611 529,45 руб.

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 486 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом возврата части товара и проведения ответчиком зачета встречного однородного требования, признали исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 611 529,45 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в сумме 19 339,62 руб., исходя из подлежащей взысканию суммы долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А65-5260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов