Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19558/13 по делу N А65-11029/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-11029/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алнас", г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-11029/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Контр", г. Казань (ИНН 1655090335) к открытому акционерному обществу "Алнас", г. Альметьевск (ИНН 1607000081) о взыскании долга в размере 395 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7427,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Агентство коммерческой безопасности "Контр" (далее - ООО ЧОП "АКБ "Контр", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алнас" (далее - ОАО "Алнас", ответчик) о взыскании долга в размере 395 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7427,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Алнас" в пользу ООО ЧОП "АКБ Контр" взысканы долг в размере 395 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7427,97 руб.

Кроме того, с ОАО "Алнас" в пользу ООО ЧОП "АКБ "Контр" взысканы проценты, начисленные на сумму 402 707,97 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Алнас" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 402 707,97 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор охраны N 01/11-40/2 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под охрану объект, указанный в прилагаемом к договору перечне (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется оказывать услуги по обеспечению сохранности переданного под охрану имущества, а также по поддержанию общественного порядка, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые ему услуги по охране.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость охранных услуг ежемесячно указывается в Приложении N 1 к договору и составляет 131 760 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в ноябре 2013 года и январе-феврале 2014 года оказал ответчику услуги по охране объектов ответчика на общую сумму 395 280 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2013 N 139, от 31.01.2014 СФ-14-00175, от 28.02.2014 СФ-14-05009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Разрешая требования в части взыскания процентов, начисленных на денежную сумму в размере 402 707,97 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суды правомерно присудили истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 402 707,97 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения и постановления суды вышли за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (в обжалуемой части) законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А65-11029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов