Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18978/13 по делу N А12-4147/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-4147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-4147/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" (ОГРН 1083461004670) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Кировская Жилищная компания" (далее - истец, ООО "УК Кировская ЖК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.03.2013 в размере 482 090,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК Кировская ЖК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

МУП "ВКХ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" - отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Для признания денежных средств, заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и правомерно отказали последнему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" перечисляло денежные средства ответчику в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию по договору от 29.07.2011 N 009433. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Ответчик пояснил, что данные денежные средства засчитывались им в качестве оплаты тепловой энергии в рамках договора от 29.07.2011 N 009433.

Истец полагает, что денежные средства, на которые им насчитаны проценты, являются переплатой по договору от 29.07.2011 N 009433 и фактически производились им в счет оплаты по другому договору - от 28.09.2012 N 0011595.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он по состоянию на 16.11.2012 исполнил все обязательства по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 29.07.2011 N 009433, а также наличие переплаты по данному договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.10.2012 N ВКХ/5508-12 истец в целях приведения отношений сторон в соответствие с действующим законодательством направил в адрес ответчика два экземпляра договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 с приложениями для рассмотрения и подписания.

Ответчик проект договора от 28.09.2012 N 011595 подписал с протоколом разногласий от 01.11.2012.

Процедура согласования сторонами условий договора теплоснабжения от 28.09.2012 N 011595 фактически завершилось подписанием ответчиком протокола согласования разногласий от 20.02.2013, направлением его в адрес истца письмом от 18.04.2013 N 1087 и получением его истцом 24.04.2013.

Таким образом, до 24.04.2013 у ответчика не было оснований считать договор от 28.09.2012 N 011595 заключенным, а договор от 29.07.2011 N 009433 - прекратившим свое действие.

В письме от 10.10.2012 N ВКХ/5508-12 ответчик уведомлял истца о том, что договор от 29.07.2011 N 009433 действует до полного исполнения ответчиком обязательств, и ответчик имеет право произвести дополнительный расчет начислений за август 2012 года по тепловой энергии для отопления.

Согласно пункту 7.7 договора от 29.07.2011 N 009433 расторжение названного договора не освобождает стороны от обязательства произвести окончательный взаимный расчет.

В спорный период с 16.11.2012 по 11.03.2013 между истцом и ответчиком был подписан и действовал только договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 29.07.2011 N 009433.

Спорные денежные средства перечислены агентом истца в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении иска ООО "УК Кировская ЖК".

Довод истца о возникновении обязательств у сторон договора от 11.03.2013 N 011595 с 01.09.2012 являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их исполнения как со стороны МУП "ВКХ" (акты об оказании услуг, счета-фактуры), так и со стороны ООО "УК Кировская ЖК" (платежные документы с назначением платежа в рамках указанного договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А12-4147/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов