Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19172/13 по делу N А12-12985/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-12985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Шалкин В.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-12985/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 626 913 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 исковые требования МУПП "ВМЭС" удовлетворены частично в сумме 181 432 руб. 56 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований МУПП "ВМЭС" о взыскании с ООО "Благоустройство" суммы задолженности по актам от 12.04.2011 N Ю-14/04.11, N Ю-15/04.11, N Ю-16/04.11 отменено. С ООО "Благоустройство" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 1 258 599 руб. 19 коп. задолженности по указанным актам.

С ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 22 490 руб. 35 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности, поскольку им не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга по актам от 12.04.2011 в заявленном размере. Кроме того, не согласен с суммой взысканной с него государственной пошлины.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.01.2015 был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 20.01.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

МУПП "ВМЭС" выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Благоустройство", о чем 12.04.2011 составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе N Ю-14/04.11 на сумму 503 159 руб. 44 коп., N Ю-15/04.11 на сумму 451 170 руб. 57 коп., N Ю-16/04.11 на сумму 454 269 руб. 18 коп.

Оплата потребленной энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.04.2011 ООО "Благоустройство" в полном объеме не произведена.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не произвел оплату за пользование электрической энергии, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия о взыскании суммы задолженности по актам от 12.04.2011 N Ю-14/04.11, N Ю-15/04.11, N Ю-16/04.11, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

Истец, не соглашаясь с заявлением истца о применении срока давности по вышеуказанным актам, указал, что течение срока давности было прервано в связи с частичным погашением задолженности платежными поручениями от 03.06.2014 N 628, N 629, N 630.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Благоустройство" не совершало действий, свидетельствующих о признании долга по актам от 12.04.2011 N Ю-15/04.11, N Ю-14/04. 11, N Ю-16/04. 11 в заявленном истцом размере.

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Судами установлено, что 03.06.2011 ООО "Благоустройство" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 150 000 руб. на расчетный счет МУПП "ВМЭС", в том числе: платежным поручением от 03.06.2011 N 628 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 1707 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 года согласно акту N Ю-16/04.11"; платежным поручением от 03.06.2011 N 629 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 1706 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 года согласно акту N Ю-15/04.11"; платежным поручением от 03.06.2011 N 630 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 1705 от 12.05.2011 за возмещение расходов транспортирующему предприятию за неучтенное потребление электроэнергии за март 2011 года согласно акту N Ю-14/04.11".

Исследовав акты от 12.05.2011 N Ю-15/04.11, N Ю-14/04.11 и N Ю-16/04.11, апелляционный суд обоснованно указал, что они имеют под собой только одно основание - начисление денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии с указанием числа дней бездоговорного пользования, суммарного расхода (кВт) за период бездоговорного пользования и др. Представленные МУПП "ВМЭС" в материалы дела платежные поручения содержит назначение платежа, из буквального толкования которых следует, что ООО "Благоустройство" совершило действия по частичной оплате расходов за неучтенное потребление электроэнергии по актам от 12.05.2011 N Ю-15/04.11, N Ю-14/04.11 и N Ю-16/04.11.

Основываясь на положениях статьи 203 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная ООО "Благоустройство" частичная оплата по спорным актам свидетельствует о признании долга, 03.06.2011 срок исковой давности был прерван.

С исковым заявлением о взыскании долга по актам от 12.04.2011 N Ю-15/04.11, N Ю-14/04.11 и N Ю-16/04.11 истец обратился 18.04.2014, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актами N Ю-14/04. 11, N Ю-15/04. 11, N Ю-16/04. 11 от 12.04.2011 стоимость бездоговорного потребления составляет 1 408 599 руб. 19 коп.

Акты подписаны директором ООО "Благоустройство" Амарян С.М. без каких-либо замечаний и возражений как относительно объема поставленной энергии, так и ее стоимости.

Доводы ответчика о том, что задолженность актам от 12.04.2011 N Ю-14/04. 11, N Ю-15/04. 11, N Ю-16/04. 11 сложилась в результате не оплаты коммунального ресурса жильцами многоквартирных общежитий, не исключают факта частичной оплаты долга непосредственно жильцами по спорным, актам были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацу 1 пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорном периоде (далее - Основные положения N 530), стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Из содержания части 3 пункта 151 Основных положений N 530 следует, что бездоговорное потребление энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 92 Основных положений N 530).

В силу абзаца 2 пункта 147 указанных Основных положений N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При этом наличие либо отсутствие у граждан индивидуальных приборов учета не освобождает в силу пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Основных положений N 530 ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от нормативно установленной обязанности приобретения электрической энергии как на общедомовые нужды и потери в сетях, так и на внутриквартирное потребление в целях обеспечения граждан коммунальной услугой электроснабжения.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорном периоде ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребленной электроэнергии в спорный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Контррасчет потребленной электроэнергии ООО "Благоустройство" не представлен. Доказательств того, что расчет потребленного коммунального ресурса, произведенный в установленном законом порядке, в количественном и стоимостном выражении отличен от сведений о количестве и стоимости электроэнергии, содержащихся в актах от 12.04.2011 N Ю-14/04. 11, N Ю-15/04. 11, N Ю-16/04. 11, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая произведенную по платежным поручениям от 03.06.2011 N 628, N 629, N 630 частичную оплату долга за бездоговорное потребление электроэнергии по спорным актам на общую сумму в размере 150 000 руб., принимая во внимание установление факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, непредставление последним доказательств иного объема потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, его оплаты последним, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО "Благоустройство" в пользу истца 1 258 599 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска (1 626 913 руб. 23 коп.) государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 29 269 руб. 13 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Иск удовлетворен частично в сумме 1 440 031 руб. 75 коп., то есть на 88,5%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 490 руб. 35 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А12-12985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин