Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18656/13 по делу N А12-9304/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-9304/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Гончарова А.П. (доверенность от 09.09.2014),

в отсутствие:

ответчика и третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-9304/2014

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон", г. Волгоград (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) с участием третьих лиц, Бойко Николая Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Девино Телеком", закрытого акционерного общества "Мега Лабс", общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг", об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество, заявитель, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Управление, ответчик) о признании недействительными решения от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 и принятого на его основании предписания от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко Николай Аркадьевич (далее - Бойко Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Девино Телеком" (далее - ООО "Девино Телеком"), закрытое акционерное общество "Мега Лабс" (далее - ЗАО "Мега Лабс"), общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (далее - ООО "Адамас-Ювелирторг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. 20.01.2015 до 12 час. 00 мин. 27.01.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела явилось заявление Бойко Н.А., связанное с рассылкой смс-сообщений рекламного характера от компании "Адамас" без предварительного согласия абонента на получение рекламных рассылок.

Установив, что рекламораспространителем рекламной информации является ОАО "МегаФон", реклама, полученная Бойко Н.А., не является рекламой оператора связи, на получение которой выразил свое согласие абонент, на получение информации о деятельности компании "Адамас" гражданин своего согласия не выражал.

Управление в отношении ОАО "МегаФон" вынесло решение от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о признании рекламы компании "Адамас" от PROMO: "Обменяйте старое украшение на новое в АДАМАС! Принимаем золото 585 пробы по цене 1 150 руб. за грамм с доплатой при обмене за новое изделие! Специальное предложение только до 25 августа в Волгограде! Подробности по 8 800 250 33 44 и на adamas.ru", поступившей 23.08.2013 в 15 час. 23 мин. через смс-сообщение на абонентский номер 8 927 510 02 31, ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Обществу выдано предписание от 30.01.2014 по делу N 13-03-18-02/659 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Посчитав, что вышеназванные решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что смс-сообщения, полученные абонентом Бойко Н.А., в соответствии с Законом о рекламе являются рекламой, указанная реклама в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о рекламе является ненадлежащей, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, так как абонент не давал согласия на получение рекламы.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с доводами антимонопольного органа и выводами судебных актов, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили полномочия антимонопольного органа на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 3.34. приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 N 711/12 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2013 N 28533) дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2014 N 3531 местом нахождения ОАО "МегаФон" является: 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава ОАО "МегаФон" Поволжский филиал ОАО "МегаФон", операционная деятельность которого распространяется на территорию Волгоградской области, расположен по адресу: 443080, г. Самара, Московское шоссе, д. 15.

Следовательно, податель жалобы считает, что возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по рекламной рассылке, поступившей на абонентский номер 8 927-510-02-31 с буквенного номера РRОМО следующего содержания "Обменяй старое украшение на новое в АДАМАС! Принимаем золото 585 пробы по цене 1 150 руб. за грамм с доплатой при обмене на новое изделие! Специальное предложение только до 25 августа в Волгограде! Подробности по 88002503344 и на adamas.ru", было произведено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Данный довод ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовался.

Коллегия считает, что данный довод имеет значение для правильного разрешения данного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заявителя, и обязан рассмотреть спор по существу, дав всестороннюю оценку обстоятельствам, послужившим для вынесения ненормативного правового акта, и установив наличие полномочий административного органа для его вынесения.

В связи с чем, коллегия считает, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанному доводу заявителя жалобы, и исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А12-9304/2014 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов