Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-20274/13 по делу N А65-16125/2013

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-16125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Кульбарисовой Г.Ж. (доверенность от 09.01.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ремстан" в лице конкурсного управляющего Васякова Михаила Степановича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.) по делу N А65-16125/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ремстан" к индивидуальному предпринимателю Миндрюкову Анатолию Николаевичу о взыскании 2 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Ремстан" (далее - ООО "ПКФ Ремстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миндрюкову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Миндрюков А.Н., ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.11.2014 на 14 час. 20 мин.

18.11.2014 арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К. отложил судебное рассмотрение дела на 09.12.2014 на 15 час. 50 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в связи с уходом судьи Кузнецова С.А. в отпуск в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

От гражданина Миндрюкова Вячеслава Анатольевича 02.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А65-16125/2013 до момента процессуального правопреемства, в связи со смертью его отца - Миндрюкова А.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ИП Миндрюква А.Н.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по делу до определения правопреемника ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно без определения правопреемника ответчика и, соответственно, в его отсутствие, основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование действующего законодательства привело бы к нарушению права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-16125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин