Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19205/13 по делу N А65-20853/2011

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-20853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность в порядке передоверия от 07.03.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова Александра Валентиновича - Попова А.Б., доверенность от 19.01.2015,

Валиева Ильфата Фоатовича - Насыбуллина И.Ф., доверенность от 09.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-20853/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова Александра Валентиновича о привлечении Галиева Габделахата Асхатовича, Гайнутдинова Рафаилья Фуатовича, Валиева Ильфата Фоатовича, открытое акционерное общество "Татагрохим" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п. Камское Устье,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис" (далее - должник, ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис"), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" о привлечении учредителей общества Галиева Габделахата Асхатовича, Гайнутдинова Рафаиля Фуатовича, Валиева Ильфата Фоатовича, ОАО "Татагрохим" к солидарно субсидиарной ответственности в размере 1 028 998 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО "Татагрохим", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непризнание сделки должника недействительной не является основанием отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа продержал кассационную жалобу.

Представитель Валиева И.Ф. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" 16.12.2011 заключен договор N 5 и подписан передаточный акт N 1, в соответствии с которым должник в лице генерального директора Галиева Г. А. передал в собственность Зиганову Айрату Баграмовичу недвижимое имущество, а именно: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954, 3 кв.м., инв. N 1295, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Карла Маркса, д. 103.

Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" от 15.12.2011 учредителями должника Галлиевым Г.А., Гаинутдиновым Р.Ф., Валиевым И.Ф., ОАО "Татагрохим" одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества - здания ремонтной мастерской.

Указанная сделка была совершена после признания заявления открытого акционерного общества "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг") о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Татагролизинг" в размере 413 435 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий должника указывая на то, что совершение указанной сделки повлекло уменьшение имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суды указали на то, что к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, исходили из того, что сделка, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, совершена уже после вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения (резолютивная часть объявлена 12.12.2011) о признания обоснованными требований ОАО "Татагролизинг" и введения в отношении ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" процедуры наблюдения и кроме того определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 и 28.11.2013, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопреки выводам судов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Кроме того, в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной отказано ввиду пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждение имущества должника по цене значительно заниженной (в 6,5 раз) привело к невозможности осуществить расчеты с кредиторами должника, представив отчет о рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения.

Однако указанным доводам конкурсного управляющего должником судами надлежащая правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 подлежат отмене, а обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе и связанные с фактом совершения должником сделки по реализации имущества по значительно заниженной цене), проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А65-20853/2011 отменить.

Направить обособленный спор о привлечении Галиева Габделахата Асхатовича, Гайнутдинова Рафаилья Фуатовича, Валиева Ильфата Фоатовича, открытое акционерное общество "Татагрохим" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п. Камское Устье, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова