Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-20395/13 по делу N А57-9183/2013

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А57-9183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судья Жаткина С.А., Жевак И.И.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" в связи с назначением повторной экспертизы

по делу N А57-9183/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" (с.Павловка, Марксовский район, Саратовская область, ИНН 6443006605, ОГРН 1026401773771), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (г. Саратов, ИНН 6452920597, ОГРН 1066450113817), о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор".

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод "Трудовой", с. Павловка, Марксовский район, Саратовская область, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (далее - ответчик, заявитель) г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 1 866 500 руб. в качестве возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза по определению причин возгорания Toyota Highlander, производство по экспертизе приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", экспертам Архипову С.В., Морозову С.А.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- 1. какова причина возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) - В, год изготовления ТС -2011, модель, N двигателя 2GR 1497466, шасси (рама) N-отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTEES42A102188136, цвет кузова (кабины, прицепа)- серебристый, мощность двигателя, л.c. (кВт) - 273 л.с. 201 кВт. Рабочий объём двигателя, куб.см. - 3456, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса- 2 720 кг., организация-изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)?

2. имеет ли причина возгорания транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102188136, производственный, либо эксплуатационный характер?

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы и приостановление производства по делу у апелляционного суда не имелось, что истец с помощью ходатайства о назначении экспертизы пытается затянуть судебный процесс, при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости ее проведения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Основания назначения арбитражным судом повторной экспертизы определены в статье 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания и порядок назначения экспертизы арбитражным судом установлены статьей 82 АПК РФ.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Порядок проведения экспертизы определен в статье 83 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал, что заключение экспертов N 67/14 от 24.03.2014, была совершена с процессуальными нарушениями, ввиду того, что определение о назначении экспертизы от 10.01.2014 вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно не определено конкретное лицо, которому поручается проведение экспертизы, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; не установлен срок проведения экспертизы, а также предоставления заключения в суд; не установлен размер вознаграждения экспертной организации; руководитель экспертной организации не наделен полномочиями по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии неопределенности в правовом положении лиц, которым поручено производство экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А57-9183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский