Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19571/13 по делу N А49-1030/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А49-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Рябышева А.Б., доверенность от 05.09.2013 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Марушкина А.А., доверенность от 13.01.2015 N 03-22/00061,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Марушкина А.А., доверенность от 21.01.2015 N 05-29/00413,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А49-1030/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ИНН 5836633460, ОГРН 1085836004803) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 25.09.2013 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 09.01.2014 N 06-10/1 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 731 522 рублей 60 копеек налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату названной суммы налога в виде взыскания 1 946 304 рублей 52 копеек штрафа и начисления соответствующих сумм пеней. Решение управления признанно недействительным в вышеуказанной части, на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 N 17 и принято решение от 25.09.2013 N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "Лидер-М" и "Статус" (далее - общества "Спектр", "Лидер-М" и "Статус").

По мнению инспекции, спорные поставщики не имели возможности реально поставить лом заявителю, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров. Кроме того, как указывает налоговый орган, общество не могло изготовить заявленный объем готовой продукции исходя из реально потребленного газа.

Решением управления от 09.01.2014 N 06-10/1 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату лома и отходов цветных металлов, приобретенных у вышеназванных обществ документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В ходе проверки установлено, что заявителем осуществлялась деятельность по производству и реализации алюминиевых сплавов (АК5М2, АК7, АК7П, АК-12, АК-12-М, АВ87, АК9). Для ее ведения обществом арендована производственная база с оборудованием и транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы 2005", имелась необходимая численность работников.

Изготовленная продукция реализована налогоплательщиком, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. При этом большая часть продукции реализована на внешнем рынке (США, Гонконг, Сингапур, Швейцария, Виргинские Британские острова). Реализация готовой продукция отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, с доходов от реализации уплачены соответствующие налоги. Спор между сторонами по объему реализованной готовой продукции и реальности поставки данной продукции отсутствует.

Для изготовления алюминиевых сплавов заявителем у обществ "Спектр", "Лидер-М" и "Статус" закуплено сырье - лом и отходы цветных металлов.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договора поставки лома и отходов алюминия, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные налоговым законодательством для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенного лома.

Как указали суды, факт ведения заявителем производственной деятельности и реальной поставки в проверенных налоговых периодах алюминиевых сплавов в объемах, указанных в налоговой и бухгалтерской отчетности, инспекцией не оспаривается. Устанавливая представление обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными поставщиками документов, содержащих неполные и противоречивые сведения, налоговый орган размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен лома, не определил. При этом приобретение лома обусловлено разумными экономическими целями и связано с производством алюминиевых сплавов.

Спорные поставщики лома зарегистрированы в установленном законом порядке. Общество "Спектр" ликвидировано 27.03.2012, то есть уже после прекращения взаимоотношений с заявителем. Общество "Лидер-М" до настоящего времени не снято с регистрационного учета. Общество "Статус" и его контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс-Пенза" и "Регион-Плюс" являются действующими организациями. Перевозка лома оформлена товарно-транспортными накладными, путевыми листами с указанием в них зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств и работающих у общества водителей. То, что отдельные водители не помнят точный адрес поставщика и его наименование, не свидетельствует о том, что лом от спорных поставщиков не доставлялся.

Полученный от спорных поставщиков лом оприходован заявителем и использован по данным бухгалтерского учета в производстве готовой продукции, получен соответствующий доход. Претензии к учету обществом хозяйственных операций со спорными поставщиками лома или осуществлению расчетов с ними за выполненные работы у инспекции отсутствует.

Исходя из заключения технологической экспертизы (заключение эксперта от 02.02.2013), проведенной в ходе налоговой проверки, указанные в производственных отчетах марки сплавов из закупленного заявителем сырья вполне могли быть получены при условии точного исполнения маршрутной технологии и постоянного контроля содержания вредных примесей в получаемом расплаве.

Доказательства того, что для производства указанного в производственных отчетах конечного продукта (алюминиевых сплавов) требуется меньшее количество лома, чем приобретено и израсходовано заявителем, налоговыми органами не представлено. Более того, вопрос о том, какое количество лома требуется для изготовления указанного в производственных отчетах объема произведенных алюминиевых сплавов, перед экспертом не ставился.

При этом судами отклонена ссылка инспекции на заключение технологической экспертизы, из которой следует, что при фактически потребленных объемах газа заявитель не мог произвести указанное в производственных отчетах и бухгалтерском учете количество алюминиевых сплавов и не мог израсходовать указанное в данных документах количества сырья, в том числе лома, поскольку продукция заявителем реально поставлена, а объем реализованной готовой продукции, отгруженной в основном на экспорт, налоговым органом не оспаривается.

Как отмечено судами, использование для производства алюминиевых сплавов меньшего количества газа само по себе при условии реальной поставки товаров не свидетельствует о том, что такая продукция не произведена заявителем и что расходы, связанные с производством данной продукции, являются необоснованными. Тем более, факт реализации зафиксированного в производственных отчетах и бухгалтерском учете алюминиевых сплавов документально подтвержден, и налоговым органом не оспаривается.

Расчеты за лом осуществлены в безналичном порядке, доказательств возврата заявителю перечисленных за лом спорным поставщикам денежных средств, а также его участие в расходовании денежных средств, перечисленных спорным поставщиками и их контрагентам, или его участие в обналичивании денежных средств спорных поставщиков, в ходе налоговой проверки не получены.

Имеющиеся нарушения порядка оформления хозяйственных операций не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций и понесенных расходов.

С учетом вышеназванного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям заявителя с контрагентами в материалах дела не имеется. Суды признали, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Спектр", "Лидер-М" и "Статус", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А49-1030/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков