Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18527/13 по делу N А57-7993/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А57-7993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Москвитиной В.В., доверенность от 30.12.2014 N 01-04/17/2,

третьего лица - Москвитиной В.В., доверенность от 26.11.2013 N 05-17/105,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-7993/2014

по заявлению Ртищевского муниципального унитарного предприятия "Бытовик" (ОГРН 1036404602442, ИНН 6446011040), г. Ртищево Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), г. Ртищево Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), г. Саратов, о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 22 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Ртищевское муниципальное унитарное предприятие "Бытовик" (далее - Ртищевское МУП "Бытовик", предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 23.12.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 14 498 руб. 86 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 130 489 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 245 139 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 620 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 13 048 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 148 691 руб. 13 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 748 руб. 29 коп., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2708 руб. 49 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 24 376 руб. 41 коп., по НДС в сумме 343 780 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 23.12.2013 N 22 в части начисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 14 498 руб. 86 коп., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 130 489 руб. 74 коп., НДС в сумме 1 245 139 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110 620 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 13 048 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 148 691 руб. 13 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 21 748 руб. 29 коп., начисления пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 2708 руб. 49 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 24 376 руб. 41 коп., по НДС в сумме 343 780 руб. 14 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Инспекцией принято решение от 23.12.2013 N 22, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 296 654 руб. 48 коп. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 1 390 127 руб. 80 коп., начислены пени в общей сумме 370 989 руб. 57 коп.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.03.2014 решение инспекции от 23.12.2013 N 22 отменено в части привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 900 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение инспекции частично незаконным, Ртищевское МУП "Бытовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что фактическими потребителями услуг прачечной, оказанных предприятием в проверяемом периоде, являются физические лица, в связи с чем Ртищевское МУП "Бытовик" правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым законодательством, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым законодательством). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым законодательством при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что для целей главы 26.3 Кодекса услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Из изложенного следует, что квалифицирующими признаками услуг в качестве бытовых являются их платность, оказание их физическим лицам, а также факт включения услуг в Общероссийский классификатор услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН) к группе услуг 01 "Бытовые услуги" относятся в том числе "услуги прачечных" (код 015400).

Решением Собрания объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 13.09.2005 N 7-49 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности" (с учетом изменений и дополнений) на территории Ртищевского муниципального района в отношении оказания бытовых услуг, в том числе услуг прачечных, с 01.01.2006 введен в действие ЕНВД.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Ртищевское МУП "Бытовик" оказывало услуги по стирке белья МУЗ Саратовской области "Ртищевская ЦРБ", МУДОД "Дол Ясный", НОШ-интернат N 3 среднего (полного) общего образования, ОАО "РЖД", ООО "Коллектив-Сервис", ООО "Комфорт", ООО "Сардорстрой", ЛО МВД России на ст. Ртищево, МО МВД России "Ртищевский" и др. на основании договоров и муниципальных контрактов, заключенных в рамках размещения заказов на поставку товаров (работ, услуг). Оказание услуг оформлялось товарными накладными, счетами-фактурами, услуги оплачивались заказчиками - юридическими лицами в безналичном порядке на расчетный счет заявителя. В отношении данной деятельности предприятие применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как бытовые услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа о неправомерной квалификации данных услуг в качестве бытовых и необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения ошибочными, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, признается договором в пользу третьего лица.

Судами обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела пояснения Эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное, МУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Ртищевского муниципального района Саратовской области", ГУЗ СО "Ртищевская ЦРБ", копии технического задания на ежедневную стирку белья дома отдыха локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Ртищево-Восточное, подтверждающие фактическое оказание Ртищевским МУП "Бытовик" услуг физическим лицам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод инспекции о том, что данные сообщения изменяют условия заключенных договоров, поскольку представленные контрагентами заявителя документы не отвечают признакам дополнительных соглашений к заключенным договорам, не изменяют условия договоров и носят информационный характер, при этом содержат сведения, влияющие на квалификацию действий заявителя.

Установленные налоговым органом факты заключения Ртищевским МУП "Бытовик" договоров об оказании услуг с юридическими лицами и оплаты данных услуг юридическими лицами не могут изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности с учетом положений статьи 346.27 Кодекса.

Возможность применения ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, ставится в зависимость от принятия соответствующего решения органом местного самоуправления по установлению и введению на определенной территории данного налога в отношении конкретного вида услуг независимо от стороны договора.

Суды отметили, что для целей применения главы 26.3 Кодекса не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги. Тот факт, что названные услуги были заказаны и оплачивались публично-правовым образованием, не может изменить налоговый режим данной предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено отсутствие доказательств, опровергающих фактическое использование белья, возвращаемого Ртищевским МУП "Бытовик" после оказания услуг по стирке на основании договоров и муниципальных контрактов, непосредственно физическими лицами.

Тот факт, что физические лица не обращались лично в адрес предприятия за оказанием услуг прачечной не исключает возможность налогоплательщика исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении данной деятельности.

Судами обоснованно отмечено, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении заказчика бытовых услуг, конкретных требований к оформлению договорных отношений по оказанию данного вида услуг, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у налогового органа не было оснований для применения в отношении заявителя налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения судов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А57-7993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин