Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18055/13 по делу N А12-10434/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-10434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Догадина С.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10434/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице Правительства Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064), обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315), с участием третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Природный парк "Донской" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградской области лице Правительства Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 24.01.2012 N 5, заключённого между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" возвратить администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:179 площадью 7 200 000 кв. м, полученный по договору аренды от 24.01.2012 N 5.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 по делу N А12-10434/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области просит отменить обжалованные судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем данный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, в связи с чем договор аренды является действительным.

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на иск просит судебные акты оставить без изменения. Считает, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Донской" - все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Волгоградской области и, следовательно, являются разграниченными.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва прокуратуры, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО" (арендатор) заключен договор от 24.01.2012 N 5 аренды земельного участка, площадью 7 200 000 кв. м, с кадастровым номером 34:08:080101:179, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства. Договор прошел государственную регистрацию 28.02.2012.

Арендованный земельный участок был передан арендатору по акту приёма- передачи от 24.01.2012.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001 N 822 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Донской" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Донской".

В силу пункта 1.3 положения о природном парке "Донской", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области", действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения "Природный парк "Донской" площадью 61 900 га (пункт 8 Перечня).

Из схемы и описания границ кадастрового паспорта от 15.12.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:179 относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской".

Прокуратура, полагая, что договор от 24.01.2012 N 5 является ничтожной сделкой, поскольку администрация не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок входит в территорию особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Донской", принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.01.2012 N 5, пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что договор от 24.01.2012 N 5 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не имела права на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности ничтожной сделки.

Довод администрации о том, что право собственности Волгоградской области на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем данный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, а, следовательно, администрация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имела право на распоряжение данным земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

Статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в её пределах и, соответственно, на момент заключения договора от 24.01.2012 N 5 земельный участок был отнесён к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.01.2012 N 5, особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В силу части 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Доказательств делегирования таких прав ведения арендных отношений по спорному земельному участку от его собственника к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Донской" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу закона, в связи с чем у администрации отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком, а отсутствие государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на данный земельный участок не имеет правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в кадастровом паспорте на спорный земельный участок отсутствует отметка об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 утратило силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление утратило силу с 18.11.2013 в связи с изданием постановления губернатора Волгоградской области от 18.11.2013 N 1169, а, соответственно, являлось действующим на момент заключения договора от 24.01.2012 N 5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А12-10434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова