Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19075/13 по делу N А06-2343/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А06-2343/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Коротеевой И.С. (доверенность от 30.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина с.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-2343/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Ашота Геворковича к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 474 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаспарян Ашот Геворкович (далее - истец, ИП Гаспарян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ответчик, ООО "Консалтинг АБВ") о взыскании 138 474 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Взыскано с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ИП Гаспаряна А.Г. неосновательное обогащение в сумме 138 474 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 154 руб. 22 коп., в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. Возвращена ИП Гаспаряну А.Г. из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 378 руб. 78 коп.

ООО "Консалтинг АБВ", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не разобрался с доводами апелляционной жалобы и имеющимися в материалах дела доказательствами и пришёл к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ИП Пряхиной Мананой Теймуразовной (арендодатель, ИП Пряхина М.Т.) и ИП Гаспарян А.Г. (арендатор) был заключён предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение.

План расположения и планировки помещения являлись неотъемлемым Приложением N 1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 76,93 кв. м, которая уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1 800 руб. за 1 кв. м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина женской одежды, а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 276 948 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Согласно пункту 2.7 договора, арендодатель обязался обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается арендуемое нежилое помещение, по окончании I квартала 2013 года.

Истец, во исполнение условий данного пункта договора, произвёл оплату обеспечительного взноса в указанном размере, из которых 138 474 руб. перечислил платёжным поручением от 12.02.2013 N 22 непосредственно ИП Пряхиной М.Т., а оставшуюся сумму - 138 474 руб. по устному указанию арендодателя - в кассу ООО "Консалтинг АБВ" по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 24.08.2012 с основанием: за аренду помещения второй этаж, площадью 76,9 кв. м.

Истец, в связи с неисполнением арендодателем условий пункта 2.7 договора, полагая, что на стороне ООО "Консалтинг АБВ" имеется неосновательное обогащение, в виде ошибочно уплаченной им суммы в размере 138 474 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 24.08.2012, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте), пришел к выводу о ненадлежащем оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 24.08.2012, поскольку она не содержит подписей уполномоченных лиц на её составление и ответственных за свершившуюся хозяйственную операцию (руководителя организации и главного бухгалтера организации или лица, на это уполномоченного).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Константа" в названных документах не отрицает факт принятия денежных средств от истца, (в тексте постановления апелляционной инстанции допущена опечатка в наименовании ответчика - ООО "Консалтинг АБВ"), тем более, данный факт подтверждён допросами сотрудников общества, которые признали, что денежные средства от ИП Гаспаряна А.Г. в кассу организации поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации указанного документа не поступало, ответчиком не было заявлено об утере печати, не предоставлено доказательств, что печать находилась в свободном доступе третьих лиц.

Материалами дела также подтверждено, что иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, кроме как в рамках предварительного договора аренды нежилых помещений с ИП Пряхиной М.Т. в строящемся торгово-делового центра "Кремлевский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15, не имеется.

Оценив, в силу положений статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле устанавливаются обстоятельства принятия денежных средств ответчиком в отсутствии подписи уполномоченного лица, что явилось основанием для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А06-2343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова