Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18281/13 по делу N А57-20877/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А57-20877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 (судья Балашов Ю.И.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-20877/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1096432002490), третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании задолженности в сумме 36 491,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилищник") задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 24.04.2013 N 824 за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в сумме 36 058,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "УК "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Саратовэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК Жилищник" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2013 N 824, по условиям которого РСО обязуется осуществить поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 4, 5, 7 к договору энергоснабжения.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, расположенные в р.п. Татищево Саратовской области.

На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.06.2013 N 1302725/34-00824 на сумму 264 075,75 руб. и от 31.07.2013 N 1303171/34-00824 на сумму 282 908,70 руб., а всего на общую сумму 546 984,45 руб.

При этом в указанные платежные документы были включены объёмы электроэнергии по сверхнормативному потреблению, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на общую сумму 36 058,43 руб.

По указанным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату в сумме 510 926,02 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в размере 36 058,43 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Саратовэнерго" (агент) и ООО "УК "Жилищник" (принципал) был заключен агентский договор от 01.07.2013, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение, от имени и за счет принципала, в интересах обслуживаемых принципалом собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений (в том числе встроенных и пристроенных) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в отношении которых принципал является исполнителем коммунальных услуг, обеспечить расчет объемов электрической энергии, поставленных каждому потребителю, исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета (или расчетных способов) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществить прием и обработку платежей за электрическую энергию.

По условиям агентского договора агент обязан совершать самостоятельно или с привлечением третьих лиц все необходимые действия для месячного расчёта объёмов электрической энергии, поставленных каждому потребителю, исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета и расчетных способов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обеспечить выставление потребителям извещения/квитанции по счёту за электроэнергию, потребленную как внутри квартир и помещений, так и в местах общего пользования.

Пунктом 4 агентского договора предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.04.2013 по 31.12.2013.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора от 24.04.2013 N 824.

Обязанность ООО "УК "Жилищник", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Факт поставки электроэнергии ОАО "Саратовэнерго" в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Жилищник", подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора от 24.04.2013 N 824 о порядке расчетов за электрическую энергию истец направил ответчику документы, подтверждающие объём и стоимость электроэнергии, потребленной за периоды июнь-июль 2013 года соответственно.

При этом в указанных документах отражен сверхнормативный объём электроэнергии.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на ОДН, определенная истцом в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354, составила 36 058,43 руб.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объём потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Действующим законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как основной орган управления этим многоквартирным домом обладает своей компетенцией, правовая природа которой определяется правом собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме данных собственников и несением ими бремени расходов на его содержание (статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из необходимости согласования со всеми собственниками помещений дома вопросов, связанных с общим имуществом в доме, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом и соответственно согласованы со всеми собственниками помещений путем принятия по данному вопросу решения общего собрания.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что суды не имели права взыскивать с него задолженность, поскольку в материалы дела ответчиком представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, согласно которым с 01.07.2013 распределение электроэнергии, предоставляемой на общедомовые нужды исходя из разницы показаний общедомового прибора учёта над суммарными показаниями индивидуальных приборов производится пропорционально размеру площади каждой квартиры за счёт средств собственников в полном объёме, не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения с 01.07.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за июнь 2013 года образовалась в результате превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и должна быть оплачена непосредственно ответчиком.

Кроме того, даже передав агенту право получения платы, ответчик, как управляющая организация, в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должен контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

Более того, исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности получить информацию о перечне должников, периоде и сумме их задолженности за потребленную электрическую энергию. Являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у агента сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электроэнергии.

Методика расчёта в части определения объёма потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, не противоречит положениям пункту 59 Правил N 354, в связи с чем признана судами обоснованной.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с июня по июль 2013 года, акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии за спорный период.

Оценив во взаимосвязи условия договора энергоснабжения о порядке расчетов между истцом и ответчиком и порядок расчетов по агентскому договору, суды пришли к правильному выводу, что предусмотренная договором возможность агента самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору теплоснабжения.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ОАО "Саратовэнерго" о взыскании с ООО "УК "Жилищник" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объёма потребления электрической энергии на общедомовые нужды за июнь-июль 2013 года в сумме 36 058,43 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А57-20877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов