Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19059/13 по делу N А65-12303/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-12303/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Абдрашитовой А.Р. (доверенность от 07.05.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-12303/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны (ОГРНИП 304165136300212, ИНН 165115991735) к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Елантово", Нижнекамский район, с. Елантово (ОГРН 1051618070118, ИНН 1651044810), при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Зур Аю", г. Казань, Фролов Андрей Иванович, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Николай Ильич (далее - истец, ИП Филимонов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Елантово" (далее - ответчик, СХ ООО "Елантово") о признании договора от 10.08.2010 состоявшимся, о признании права собственности на следующую сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, заводской N 080283, Комбайн Дон -1500Б, заводской N 080413, Комбайн Дон -1500Б, заводской N 080486, Трактор К-701, заводской N (номер рамы) :А 8820000), Трактор К-701, заводской N (номер рамы) :А 8412907), Трактор ДТ-75, заводской N (номер рамы) 7695731), Трактор ДТ-75, заводской N (номер рамы) 76547021), Трактор ЮМЗ(ХАП), заводской N (номер рамы) 6657723) (далее - спорная сельскохозяйственная техника) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между Филимоновым Н.И., Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, и СХ ООО "Елантово".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013, от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Зур Аю", Фролов Андрей Иванович, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 прекращено производство по делу в части признания сделки купли-продажи от 10.08.2010, заключенной между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО "Елантово" состоявшейся; прекращено производство по делу в части признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской N 080283, комбайн Дон -1500Б, заводской N 080413, комбайн Дон -1500Б, заводской N 080486.В остальной части исковые требования удовлетворены, признано право собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: трактор К-701, заводской N (номер рамы):А 8820000), трактор К-701, заводской N (номер рамы) :А 8412907),трактор ДТ-75, заводской N (номер рамы) 7695731), трактор ДТ-75, заводской N (номер рамы) 76547021), трактор ЮМЗ(ХАП), заводской N (номер рамы) 6657723) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО "Елантово".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение в части прекращения производства по делу о признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской N 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской N 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской N 080486, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 в части прекращения производства по делу о признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской N 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской N 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской N 080486 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на ту же сельскохозяйственную технику по делу N А65-12303/2013 отменено. Дело N А65-12303/2013 в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А65-12303/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б (заводской N 080283), комбайн Дон -1500Б (заводской N 080413), комбайн Дон -1500Б (заводской N 080486) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в признании права собственности на спорную сельскохозяйственную технику в кассационном порядке, ИП Филимонов Н.И. просит их отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, во исполнение условий которого ответчик передал истцу по накладной N 496 от 10.08.2010 следующую сельскохозяйственную технику: - комбайн Дон -1500Б, заводской N 080283, - комбайн Дон -1500Б, заводской N 080413, - комбайн Дон -1500Б, заводской N 080486, - трактор К-701, заводской N (номер рамы): А 8820000), - трактор К-701, заводской N (номер рамы): А 8412907), - трактор ДТ-75, заводской N (номер рамы) 7695731), - трактор ДТ-75, заводской N (номер рамы) 76547021), - трактор ЮМЗ (ХАП), заводской N (номер рамы) 6657723).

В счет оплаты за указанную сельскохозяйственную технику в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи, истец ранее по товарным накладным N 17 от 02.04.2010, N 27 от 14.04.2010 N 28 от 14.04.2010, N 57 от 30.07.2010, N 46 от 30.06.2010, N 56 от 17.07.2010, N 28 от 15.05.2010, N 26 от 12.05.2010, N 29 от 15.04.2010, которые являются неотъемлемой частью договора, передал ответчику товароматериальные ценности, расчет произведен полностью.

На основании договора ответственного хранения от 10.08.2010, заключенного между сторонами, истец передал вышеуказанную сельскохозяйственную технику ответчику на ответственное хранение.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить технику в полном количестве по требованию истца.

Согласно справке Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 22.08.2013 за N - 01-15/1600, спорная сельскохозяйственная техника органами Гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу N А65-14860/12, признано право собственности ответчика на следующую спорную сельскохозяйственную технику: Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080283; Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080413; Комбайн Дон -1500Б, зав. N 080486. Основанием признания права собственности послужили представленные в материалы дела доказательства, в частности - договор финансового лизинга N-30лог-2112/08 от 11.03.2008, акт приема-передачи объектов лизинга в лизинг от 11.03.2008, договору поставки N 30-2101/09 от 06.07.2009.

Поскольку решение о признании права собственности СХ ООО "Елантово" на спорное имущество - 3 единицы сельскохозяйственной техники, было принято значительно позднее заключения сторонами договора купли-продажи от 10.08.2010, при участии тех же лиц в качестве сторон спора (СХ ООО "Елантово" и ИП Филимонов Н.И.), а также, учитывая, что при рассмотрении дела N А65-14860/2012 истец имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, но соответствующих документов, подтверждающих право собственности суду не представлено, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Фактически исковые требования в обжалуемой части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-14860/2012.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А65-12303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова