Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-18938/13 по делу N А55-7430/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А55-7430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Ткачева В.Л., доверенность от 20.01.2015,

ответчика - Попковой Н.А., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джюса-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-7430/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джюса-С", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301983982) к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Тольятти Самарской области, закрытого акционерного общества строительно-монтажный трест "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ", г. Тольятти Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джюса-С" (далее - ООО "Джюса-С", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на здание АБК с производственным цехом, литера аАА1А2А3 общей площадью 3946,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, д. 26 с учетом уточнения технических характеристик объекта, занесенного в протокол судебного заседания от 30.07.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -Управление Росреестра по Самарской области), открытое акционерное общество "Россельхозбанк", закрытое акционерное общество строительно-монтажный трест "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ЗАО СМТ "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не применен пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); полагает, что получение разрешения на строительство спорного объекта не требовалось в связи с тем, что работы, выявленные в ходе проверки, не затрагивали конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности либо превышали бы предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; считает, что административным органом обратного не доказано.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 10.10.1991 на основании утвержденной проектно-сметной документации, паспорта земельного участка Арендное предприятие строительно-монтажный трест "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - АП СМТ "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ") начало строительство спорного объекта АБК с производственным цехом и окончило строительство 10.07.1994, что подтверждается инвентаризацией земельного участка производственной базы АП СМТ "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ". После окончания строительства начата процедура оформления ввода спорного объекта в эксплуатацию, которая продолжалась в период с 1994 года до оформления акта приемки законченного строительством объекта в 2000 году. В этот период времени АП СМТ "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ" в 1996 году было акционировано с полным правопреемством в ЗАО СМТ "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ".

Разрешение на строительство объекта было выдано ЗАО СМТ "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ" 01.08.1994 и продлено 18.10.1999, акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2000 зарегистрирован постановлением от 31.05.2000 N 1471-2/05-00 на АБК с производственным цехом общей площадью 2597,7 кв. м, в том числе АБК площадью 1094,6 кв. м, производственный цех площадью 1503,1 кв. м.

Истец указал, что после инвентаризации объекта выяснилось, что площадь объекта по фактическим замерам БТИ превышает на 77,5 кв. м, поэтому было принято решение регистрировать здание по площадям, отраженным в акте приемки законченного строительством объекта от 31.03.2000 литера А2 имеет назначение гараж, является вспомогательным по отношению к основному зданию, в связи с чем не требовалось получения разрешения на его строительство.

По договору купли-продажи от 01.07.2008, дополнительному соглашению к договору от 15.07.2008, заключенному с истцом, все права на спорный объект - нежилое помещение - АБК с производственным цехом общей площадью 2597,7 кв. м были переданы истцу. Право собственности ООО "Джюса-С" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009.

10.07.2013 ООО "Джюса-С" заключило договор подряда N 10/07/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "АМЕТИСТ" на реконструкцию здания АБК с производственным цехом, расположенному по адресу: г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый 26.

В сентябре 2013 года строительство было завершено без получения разрешения на строительство. Учитывая, что техническими заключениями по результатам обследования и оценки технического состояния (пункт 7 Заключительная часть) составленными ООО "Формат" подтверждается, что изменения в спорном объекте не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом. Здание литера A3 является вспомогательным к основному зданию литера А1, здание литера А2 является вспомогательным к основному зданию литера А1, здание литера а является вспомогательным к основному зданию литера А, поэтому выдача разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не требуется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что строительство объекта осуществлялось по проектной документации ООО "Формат" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.04.2012 N 018.03-2013-6321246938-П-159), закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010 N 2359) и выполнено ООО "Фирма "АМЕТИСТ" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2012 N 0602.01-2010-6321191809-С-034).

Истец полагает, что спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о соответствии нежилого здания действующим строительным нормам и правилам, выданным ООО "Формат" в ноябре 2013 года, экспертным заключением по приемке законченного строительством объекта от 18.09.2013 N Р.06.095, выданный филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", заключением от 23.10.2013 N 36-10.13 о независимой оценке пожарного риска, выданного ООО "Пожарной безопасности", исполнительной съемкой от 18.10.2013, выполненной ООО "РОСПРОЕКТ", заключением по экологическому аудиту.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0306036:707 площадью 7554 кв. м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административно-складского здания и помещения АБК с производственным цехом, адрес: Самарская область, Центральный район, проезд Тупиковый, который находится в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2009 N 604.

Поэтому в целях проведения государственной регистрации права на спорный объект, истец обратился в регистрирующий орган.

Сообщением от 17.03.2014 N 09/001/2014-612 Управление Росреестра по Самарской области отказало в регистрации спорного объекта на том основании, что объект обладает признаками самовольной постройки и не представлены документы о том, что для реконструкции объекта не требуется разрешение на строительство. Кроме этого, Управление Росреестра по Самарской области в сообщении указало обществу на непредоставление правоустанавливающих документов на нежилые помещения, расположенные в литере А2, которые ООО "Джюса-С" включило в состав заявленного к регистрации здания. Управление указало, что согласно справке МП "Инвентаризатор" от 16.04.2004 N 3707 комнаты, расположенные в литере А2, существовали до приобретения ООО "Джюса-С" нежилого помещения по договору купли-продажи от 01.07.2008, однако данные комнаты не принадлежали продавцу объекта по договору купли-продажи от 01.07.2008 - ЗАО СМТ "ХИМЭНЕРГОСТРОЙ".

Отказ регистрирующего органа в установленном порядке обществом не обжалован.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе, относятся утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности может иметь место лишь при наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, содержащего индивидуализирующие признаки возведенного объекта, а также доказательства возведения объектов истцом за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Истцом не представлено доказательств выдачи компетентным органом ни разрешения на реконструкцию принадлежащего ему спорного объекта недвижимого имущества, ни разрешения на ввод реконструированного объекта.

Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованием части 2 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство при производстве спорных строительных работ являлось обязательным.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт ведения обществом строительных работ на спорном объекте при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленного в установленном порядке, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судами, и следует из правоустанавливающих документов на объект до его реконструкции, технической документации, изготовленной МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", кадастрового паспорта объекта, работы, произведенные в данном здании, привели к изменению параметров объекта капитального строительства в целом. Общая площадь данного здания по результатам строительных мероприятий составила 3946,5 кв. м вместо первоначальной 2597,7 кв. м, объекту в связи с возведением пристроев присвоены литеры а, А, А1, А2, А3.

Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание положения пункта 23.6. раздела III. "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки работы относятся к строительным работам, оказывающим влияние на безопасность спорного объекта капитального строительства и соответственно их ведение невозможно при отсутствии разрешения на его строительство, в связи с чем правомерно отклонили довод общества о том, что спорные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Суды отклонили доводы истца и его ссылку на заключение, выполненное ООО "Формат" по результатам обследования и оценки технического состояния спорного объекта, как на доказательство, подтверждающее отсутствие изменений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом, как не основанное на законе и не соответствующее нормам ГрК РФ, указав, что факт отсутствия необходимости выдачи разрешения на проведение реконструкции, может подтверждаться только заключением соответствующего компетентного органа.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, с которыми положения статьи 218 ГК РФ связывают возможность приобретения права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство, возведенный объект в силу статьи 222 ГК РФ подпадает под определение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений.

Части 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Постановлением Мэрии от 18.07.2013 N 2322-п/1 ООО "Джюса-С" отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания АБК с производственным цехом на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд (кадастровый номер 63:09:0306036:1125) по причине несоответствия представленной проектной документации на строительство запрашиваемому разрешению на реконструкцию, отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2, пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Отказ Мэрии в выдаче ООО "Джюса-С" разрешения на реконструкцию указанного объекта заявителем не обжалован, в установленном порядке незаконным не признан.

При этом суды исследовав документы и проанализировав даты их оформления (технические заключения от 2013 года N 065/13-ТЗ.АЗ и технические паспорта на спорное здание от 04.09.2013, согласно которым год постройки пристроенных объектов обозначен как 2012 год; заявление от 11.06.2013 N 536-вх/5.1. о выдаче ООО "Джюса-С" разрешения на строительство, реконструкцию здания АБК с производственным цехом, расположенного: г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 26; договор подряда на выполнение работ по реконструкции спорного объекта недвижимости от 10.07.2013), обоснованно указали на то, что с заявлением о выдаче ООО "Джюса-С" разрешения на строительство, реконструкцию спорного объекта истец обратился после проведения реконструкции, до отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Суды указали, что в соответствии с проектной документацией предполагалось строительство пристроя площадью 297,5 кв. м и тамбура площадью 5 кв. м, однако технические заключения на данные объекты заявителем не представлены. Кроме того, в пояснительной записке том 1 отсутствует какая-либо информация о встроенном этаже, который появился в результате реконструкции.

Исходя из чего, суды указали, что параметры самовольной постройки, на которую ООО "Джюса-С" просит признать право собственности, не соответствуют параметрам объекта, указанным в документации, представлявшейся в мэрию при обращении за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что истец предпринял надлежащие меры к легализации постройки.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-7430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова