Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19050/13 по делу N А65-9110/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А65-9110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Курбанова Р.А. (доверенность от 04.06.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-9110/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г. Уфа (ОГРН 1070278012529) к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г. Альметьевск (ОГРН 1031608000258) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (далее - ООО "УралЦентрГаз", истец) к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" (далее - ЗАО "АПМК-23", ответчик) удовлетворены в части взыскания 5 745 855 руб. 05 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "УралЦентрГаз" к ЗАО "АПМК-23" удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В результате зачета, с ЗАО "АПМК-23" в пользу ООО "УралЦентрГаз" взыскано 3 740 884 руб. 64 коп. долга, проценты, начисленные на сумму 3 740 884 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УралЦентрГаз" просит отменить названные судебные акты в части взыскания неустойки и применения зачета, в удовлетворении встречного иска отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралЦентрГаз" (субподрядчик) и ЗАО "АПМК-23" (подрядчик) 07.03.2013 заключен контракт N 112-СП-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР ЗАО "АПМК-23" на 2013 год: "Замена участка с покладными кольцами МН ТОН-1, Субханкулово-Нурлино, Д500, 0-10 км ЛПДС "Субханкулово" Туймазинское НУ. Реконструкция", "Замена участка с подкладными кольцами МН Субханкулово-Шкапово на выкиде ЛПДС "Субханкулово", Д 500, 0-8,1 км; 8,4-10 км Туймазинское НУ. Реконструкция".

В дополнительном соглашении от 15.11.2013 N 1 стороны определили контрактную цену, которая составила 19 597 965 руб. 14 коп.

Истец выполнил обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2013 г. на общую сумму 19 573 700 руб. 36 коп., подписанными обеими сторонами договора.

По актам приема-передачи от 20.11.2013 ответчику также было передано оборудование на общую сумму 24 264 руб. 75 коп.

Согласно Контракту оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил на сумму 12 873 425 руб. 06 коп., что не оспаривается сторонами.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга за выполненные работы составляет 6 724 540 руб. 05 коп.

Вывод суда о правовой квалификации спорного контракта от 07.03.2013 N 112-СП-13 как договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерен.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 24.3 контракта указано о согласовании сторонами 5% удержания от стоимости выполненных работ по контракту, подлежащего выплате субподрядчику по окончании гарантийного срока.

Гарантийный срок, согласно пункту 25.2 контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Указанный акт подписан сторонами 20.11.2013.

Доказательств изменения условий пункта 24.3 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 978 685 руб. 02 коп. у ответчика не возникла, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены судом в сумме 5 745 855 руб. 03 коп.

Встречный иск о взыскании неустойки заявлен ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пунктов 27.1.1, 27.1.3 контракта, в сумме 6 070 400 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 27.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения Графика выполнения работ, согласно Приложению 2 в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ в каждом месяце, установленных в Приложении N 2, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 27.1.3. контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,6% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 24% от контрактной цены, а также компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Статьей 5 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2013.

Судом не принят довод по встречному иску о том, что просрочки в выполнении работ не было, поскольку ЗАО "АПМК-23" нарушались условия контракта, в части выплаты предусмотренного аванса, своевременного предоставления рабочей документации, обеспечения строительства материалами, выдачи допуска к производству работ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства".

Доказательств приостановления работ по встречному иску не представлены.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик вправе перечислить аванс по дополнительному письменному требованию субподрядчика с приложением расчета, обосновывающего сумму аванса, но не более 10% от контрактной цены при условии получения оригинала счета субподрядчика на сумму аванса.

Выплата аванса являлась правом, а не обязанностью ЗАО "АПМК-23". Конкретные сроки для его перечисления условия контракта не содержат.

ООО "УралЦентрГаз" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ЗАО "АПМК-23" в срыве сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывая, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А65-9110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова