Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19322/13 по делу N А72-5679/2014

г. Казань

28 января 2015 г.

Дело N А72-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-5679/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании задолженности по договору от 29.03.2013 N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в размере 3 682 569,17 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку, сделанную судами первой и апелляционной инстанций, условию пункта 2.2.11 договора, поскольку под "повторной выдачей" понимается совершение действия, которое ранее уже совершалось, в связи с чем заявитель считает, что суды необоснованно возложили обязанность на ответчика по предоставлению в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение в адрес истца с требованием о выдаче платежных документов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды предыдущих инстанций незаконно применили преюдицию по судебным актам N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, применив законодательство, которое утратило силу и не подлежало применению в спорный период, но действовало на момент рассмотрения ранее вынесенных судебных актов, а именно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) ответчик по настоящему делу не может быть признан абонентом, за исключением собственного объема сбрасываемых сточных вод, а опосредованно присоединенные физические лица и жилищные организации, запитанные через инженерные сооружения ответчика, обязаны урегулировать правоотношения по осуществлению сброса сточных вод через заключение самостоятельных договоров с истцом.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили и ошибочно истолковали Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180. Во исполнение вышеуказанного Порядка ответчиком был представлен в материалы дела контррасчет задолженности, которым объем сточных вод осуществляемый населением и жилищными организациями был исключен из объема выставляемого истцом, однако судами данный расчет принят не был.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 29.03.2013 между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условиям которого ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

В апреле 2014 г. ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что следует из акта снятия показаний приборов учета. В адрес ответчика направлен акт оказанных услуг от 30.04.2014 N В-00-000028, который ответчиком не подписан.

Неоплата в добровольном порядке ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за апрель 2014 года в размере 3 682 569,17 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 644, постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области", условиями договора, актом фактически оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора ежемесячно истец выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить истцу один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, абонент письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии абонента истцом производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.

В абзаце 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что оплата, оказанных услуг, осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора абонент обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться к истцу за его повторной выдачей. В случае, если абонент не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца следующего за расчетным, считается, что они получены абонентом.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правомерное толкование данным условиям договора, возлагающим на абонента-должника по оплате стоимости оказанных услуг обязанность по совершению необходимых действий и принятию разумных мер с целью исполнения обязательства по оплате.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает заявитель жалобы, противоречит содержанию и смыслу договора.

Доказательства того, что ответчик обращался в адрес ООО "Экопром" с требованием о выдаче каких-либо платежных документов, в материалы дела не представлены.

Ответчик, получивший акт фактически оказанных услуг от 30.04.2014 N В-00-000028, в сроки, указанные в договоре, возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа не заявил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг со стороны ООО "Экопром" ответчиком не оспаривается.

Доводы о том, что в счете-фактуре к оплате ответчику предъявлялись иные объемы услуг, ответчиком не приведены.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с невычленением объема стоков, поступающих от населения и ссылка заявителя жалобы на пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, не соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод следует производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом ООО "Экопром", что подтверждается договором от 29.03.2013 N 15/2013, заключенным между сторонами.

Система взаимоотношений сторон такова, что стоки, собираемые ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" от потребителей западной части г.Димитровграда, сбрасываются на очистные сооружения ООО "Экопром" для их очистки. Никаких отношений между ООО "Экопром" и названными потребителями не существовало и не существует по настоящее время. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

Таким образом, технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети, эксплуатируемые ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) в материалы дела не представлены.

Согласно условиям рассматриваемого договора именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является единственным абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах по делам N N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.

При рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из материалов дела, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая раннее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 и считает, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605.

Таким образом, учитывая то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом доводов, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по спору; нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора и рассмотрении апелляционной жалобы не доказано, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А72-5679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин