Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19608/13 по делу N А55-3350/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-3350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь", г. Пермь

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-3350/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь", г. Пермь (ИНН 5904144943, ОГРН 1065904114044) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТЕП-Ц", г. Тольятти (ИНН 6324030581, ОГРН 1126324007259) о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика резиновых покрытий "Мастерфайбр-Пермь" (далее - ООО ФРП "Мастерфайбр-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТЕП-Ц" (далее - ООО "ЭКОСТЕП-Ц", ответчик) о взыскании 108 400 руб. стоимости некачественного товара, 101 600 руб. затрат на изготовление материалов резинового покрытия, 15 000 руб. упущенной выгоды, 8321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ФРП "Мастерфайбр-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что ответчиком нарушены нормы процессуального законодательства, в нарушение частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу не представлен заблаговременно отзыв на исковое заявление. Фактически правовая позиция ответчика стала понятна истцу только 06.06.2014 непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции.

Полагает не соответствующими действительности выводы судов о том, что истцом не были представлены для экспертизы образцы для сравнительного исследования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 22.05.2013N 97/2013.

В соответствии с условиями договора истцу ответчиком поставлена крошка ЕПДМ белый (товарная накладная от 31.05.2013 N 367) на сумму 13 350 руб.; крошка ЕПДМ серый (товарная накладная от 14.06.2013 N 450) на сумму 89 000 руб.; крошка ЕПДМ серый (товарная накладная от 09.09.2013 N 981) на сумму 19 400 руб.

Товар принят уполномоченными представителями истца без замечаний.

Однако, поскольку в ходе применения в производственном процессе при замешивании со связующим крошка изменила свой цвет (цвет стал неоднородным) истец, сославшись на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 108 400 руб., 101 600 руб. - размер затрат на изготовление из материала ответчика резинового покрытия, 15 000 руб. - упущенная выгода истца, 8321 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Судом на основании анализа содержания договора поставки продукции от 22.05.2013 N 97/2013 установлено, что сторонами вопросы соответствия товара каким-либо требованиям по качеству не определены.

Доказательства того, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в материалах дела отсутствуют.

Акт о выявлении некачественной продукции составлен 16.09.2013 в отсутствие представителя ответчика.

Установлено также, что при обнаружении некачественной крошки истец 13.09.2013 направил в адрес ответчика телеграмму о выявлении брака готовой продукции и указал на необходимость обеспечить явку представителя до 16.09.2013, которая получена ответчиком 16.09.2013 в 9 часов 20 минут (л.д. 22).

Ввиду значительной удаленности г. Самары от г. Перми ответчик, получив телеграмму утром 16.06.2013, не имел реальной возможности обеспечить явку своего представителя.

Данное обстоятельство, как правильно указали суды, свидетельствует о непредставлении истцом ответчику реальной возможности участвовать при составлении акта.

Доказательств того, что при производстве работ истцом использовалась крошка, приобретенная именно у ответчика, в материалах дела не имеется. Какие-либо пробы (образцы) в момент обнаружения некачественной крошки и при составлении акта от 16.09.2013 истцом не отбирались.

Суды указали в этой связи, что отсутствие в договоре купли-продажи условий о качестве товара, а также отсутствие проб (образцов), отобранных при обнаружении некачественной продукции, исключает возможность проведения судебной экспертизы по качеству поставленного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Истец просил взыскать размер затрат на изготовление из материала ответчика резинового покрытия и упущенную выгоду.

Однако надлежащие доказательства, обосновывающие размер предъявленных ко взысканию убытков, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8321 руб., начиная с 11.11.2013.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку расчет процентов истцом не представлен, отсутствует возможность определить сумму, на которую начисляются проценты, период их начисления. Факт правомерности начисления процентов ответчику истцом не доказан.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований.

Процессуальных нарушений судами не допущено.

Всем доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А55-3350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин