Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19379/13 по делу N А12-23491/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А12-23491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Статюха М.М. (доверенность от 24.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-23491/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 645 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - истец, ООО "Бекон") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 20.03.2014 в размере 1 306 666 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, в отношении ранее заявленных требований производство прекращено в связи с отказом от них.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 266 руб. 01 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО "Бекон" (арендодатель), ООО "Стандарт" (арендатор) и закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Локо-Банк" (кредитор, ЗАО КБ "Локо-Банк") подписан договор аренды недвижимого имущества (оборудования): коптильной камеры, трех термокамер, пяти холодильных машин.

Согласно пункту 5.1 договора аренды установлен следующий размер арендной платы: - 0 руб. за первый месяц,

- 35 000 руб., в том числе НДС за второй, третий месяцы,

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 по делу N А12-6179/2010, с учётом определения от 29.07.2011, названный договор аренды и сделка по перечислению ООО "Стандарт" денежных средств в сумме 150 000 руб. ЗАО КБ "Локо-Банк" признаны недействительными с ЗАО КБ "Локо-Банк" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 150 000 руб. Также, суд обязал ООО "Стандарт" возвратить ООО "Бекон" полученное по данному договору аренды оборудование.

В дальнейшем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по указанному делу изменён способ исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011, с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Бекон" взыскана стоимость переданного ответчику оборудования в размере 1 752 000 руб., которая была перечислена ответчиком истцу - 07.05.2014.

Полагая, что ответчик, используя спорное оборудование в период с 01.07.2011 до 20.03.2014, неосновательно обогатился на сумму 1 306 666 руб., истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, рассчитан истцом, исходя из того, сколько бы заплатил арендатор недвижимого имущества при наличии договора аренды.

Судебными инстанциями установлено, что размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 20.03.2014 в сумме 1 306 666 руб., правомерно рассчитан истцом исходя из условий договора аренды.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями правомерно установлены, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства передачи и использования ответчиком спорного оборудования до момента перечисления денежных средств за него истцу (до 07.05.2014), установленные в рамках дела N А12-6179/2010.

Обстоятельства утраты спорного имущества по вине ответчика, не могут свидетельствовать об отсутствии на его стороне сбережения денежных средств за счёт истца до момента возмещения ему стоимости переданного оборудования.

С учетом изложенного, уточнённые исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-23491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин