Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18566/13 по делу N А55-5672/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-5672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Марухновой А.В. (доверенность от 10.09.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.) по делу N А55-5672/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" о взыскании 773 216,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее - истец, ООО "Энергооборудование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (далее - ответчик, ООО "Метрология и Автоматизация") 773 216,66 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Метрология и Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 15.01.2014.

ООО "Энергооборудование" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.01.2015 представители истца Григорьев Д.С., действующий по доверенности от 10.09.2014, Леонов А.Н., действующий по доверенности от 12.01.2014, и Марухнова А.В., действующая по доверенности от 10.09.2014, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в текстах оспариваемых судебных актов, отзывов на кассационную жалобу и дополнение к ней. Представитель ответчика Филин Р.Г., действующий по доверенности от 01.10.2014, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в текстах кассационной жалобы и дополнении к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 15.01.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 22.01.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов на кассационную жалобу и дополнение к ней, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что отношения между сторонами определены договором от 10.02.2012 N 103/12 на поставку истцом ответчику оборудования и оказание услуг, необходимых для эксплуатации оборудования, указанных в приложении N 1 (спецификации N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Условия поставки, объемы, сроки, ассортимент и цены на оборудование устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно спецификации N 3 к договору поставки ответчик принял обязательство поставить истцу оборудование по 55 позициям на общую сумму 35 334 627,20 руб. в течение 36 недель с даты поступления на счет поставщика предоплаты в сумме 5 000 000 руб.

Оплата истцом была произведена 04.12.2012, следовательно, конечным сроком поставки товара следует считать дату 13.08.2013.

Передача оборудования была произведена с нарушением сроков, предусмотренных в договоре.

По позициям 5, 17, 18 спецификации N 3 (сумма поставки 2 110 676,03 руб.) продукция поставлена 24.09.2013 (Торг-12 N УТ549), срок просрочки составил (с 14.08.2013-24.09.2013) - 42 дня; по позициям 19, 55 спецификации N 3 (сумма поставки 4 313 211,52 руб.) продукция поставлена 12.11.2013 (Торг-12 N УТ646), период просрочки составил (с 14.08.2013-12.11.2013) - 91 день; по позициям 53, 54 спецификации N 3 (сумма поставки 4 529 807,12 руб.) продукция поставлена 09.12.2013 (Торг-12 N УТ698), период просрочки составил (14.08.2013-09.12.2013) - 104 дня; по позиции 51 спецификации N 3 (сумма поставки 4 510 618,55 руб.), продукция поставлена 23.01.2014, период просрочки составил 149 дней.

Пунктом 6.2. договора поставки от 10.02.2012 N 103/12 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оборудования в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Размер штрафа ограничен тем же пунктом договора суммой 5 % от стоимости недопоставленного оборудования.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафа, который составил сумму 773 216,66 руб.

Ответчик возражает относительно ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, которая, по его мнению, распространяется исключительно на поставку товара по спецификации N 1 к договору, а спорная поставка имела место по спецификации N 3, на которую повышенный размер ответственности не распространяется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Спорный договор имеет рамочный характер, то есть в нем отсутствует указание на ассортимент и количество товара, передача которого согласована сторонами этой сделки. Рамочный договор, в отличие от предварительного, не содержит существенных условий и не устанавливает обязанность заключения договора в последующем, а лишь указывает на такую возможность.

Согласно пункту 1.1 договора, который предусматривал подписание сторонами спецификации N 1, в которой и должно было содержаться согласованное сторонами количество оборудования, его стоимость и срок поставки. Действие договора определено сторонами до 31.12.2012.

Поставка товара по спецификации N 3 прямо не предусмотрена договором и имела место уже за пределами срока, обозначенного в последнем.

Из материалов дела следует, что в спецификации N 3 имеется ссылка на то, что она является приложением к договору от 10.02.2012.

Таким образом, стороны путем подписания этой спецификации, согласовали пролонгацию действия договора и после 31.12.2012.

Соответственно, все те условия, которые имеются в договоре и не согласованные (не измененные) спецификацией N 3, продолжают свое действие по отношению к сторонам сделки, в том числе и ответственность за просрочку поставки товара, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора от 10.02.2012.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что при отсутствии в договоре условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по сделке, договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.08.2013 заявлено в соответствии с требованиями закона с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. Неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию по истечении срока поставки. Данное требование не представляет собой злоупотребление правом. Ссылка ответчика на отказ от реализации своего права не может быть принята во внимание, так как истец уменьшил исковые требования в соответствии с пунктом 6.2 договора, применив ограничение 5-типроцентной неустойки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия. ООО "Метрология и автоматизация" также является профессионалом в соответствующей сфере, так как является продавцом специализированного оборудования.

Таким образом, все условия рамочного договора, в том числе и ответственность, должны распространятся на все спецификации, если иное не согласовано в приложениях, заключенных сторонами.

Стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.

Заключив такое соглашение, стороны установили неустойку на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, возникшего из спорной поставки.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А55-5672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов