Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19725/13 по делу N А57-10867/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А57-10867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термощит-Саратов", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-10867/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов (ИНН 7727260847, ОГРН1037727047434) к обществу с ограниченной ответственностью "Термощит-Саратов", г. Саратов (ИНН 6452923894, ОГРН 1066450123740) о взыскании 1 212 980 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термощит-Саратов" (далее - ООО "Термощит-Саратов", ответчик) о взыскании 1 212 980 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Термощит-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ЭФФИН ГРУПП" (генподрядчик) выполняло строительство объекта "Свинокомплекс на 2400 свиноматок", расположенного по адресу: Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ "Широкополье".

ООО "ЭФФИН ГРУПП" 22.11.2012 перечислило на расчетный счет ООО "Термощит-Саратов" денежные средства в размере 1 212 980 руб. 10 коп.

ООО "Термощит-Саратов" 27.11.2012 поставило на объект продукцию на общую сумму 278 831 руб. в количестве 182,84 кв.м.

В счете на оплату был определен ассортимент поставки. Технические условия и паспорта качества на панели ответчик не представил.

Как указал истец в исковом заявлении, исходя из сложившихся обстоятельств, изготовленные ООО "Термощит-Саратов" сэндвич-панели должны были соответствовать требованиям нормативно-технической документации по ГОСТ 21562-76, ГОСТ 24045-94, ТУ 5761-007-01395087-2001, ИС 5284-013-01395087-2002. Панели были выгружены и складированы около возводимого объекта. В момент приемки была проведена приемка по количеству (накладная и счет-фактура от 27.11.2012 N 201). Расхождений не было установлено.

Проверка по качеству истцом не производилась по причине того, что панели были упакованы, уложены на деревянные паллеты. Спустя несколько дней после получения, при осмотре и начале монтажа панелей выяснилось, что они не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют отслоения между стальными листами и минеральной ваты, а также имеют пустоты внутри гребней профилированного листа.

Согласно позиции истца выявленные дефекты могли привести к прогибанию панелей под собственным весом, тогда как должны выдерживать еще и снеговую нагрузку, в связи с чем было принято решение не производить монтаж и вызвать представителя поставщика ООО "Термощит-Саратов" для проведения совместного исследования продукции на предмет соответствия ГОСТу.

Комиссией в составе представителей ООО "ЭФФИН ГРУПП" и ООО "Термощит-Саратов" был составлен акт от 01.12.2012 о некачественности поставленной продукции. Директор ООО "Термощит-Саратов" от подписи данного акта отказался.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, 18.12.2012 проведено экспертное исследование на объекте истца - "Свинокомплекс на 2400 свиноматок", расположенном по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ "Широкополье", которое было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ".

По результатам экспертного исследования установлено, что качество представленных на экспертизу кровельных сэндвич-панелей не соответствует требованиям ГОСТ 21562-76 в части уменьшенной ниже допустимого предела толщины стального профилированного листа, выкрашивания либо отсутствия минеральной ваты утеплителя во внутренней полости гребней стального листа, отслоения минеральной ваты от стального листа.

После проведенного исследования 19.12.2012 ответчик принял возврат продукции согласно накладной.

В связи с невозможностью использования панелей истец закупил панели в другом предприятии и достроил объект, а в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег за некачественные панели и отказа от исполнения поставки (письмо от 03.12.2012 N 347).

Полагая, что денежные средства за некачественные панели в размере 1 212 980 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды правомерно исходили из того, что между ООО "ЭФФИН ГРУПП" и ООО "Термощит-Саратов" сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ответчика об одновременном применении судом положений главы 60 и главы 30 ГК РФ и сбережении денежных средств на законных основаниях - вследствие совершенной сделки поставки товара, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды обоснованно применили положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что ООО "ЭФФИН ГРУПП" перечислило на расчетный счет ООО "Термощит-Саратов" денежную сумму в размере 1 212 980 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2012 N 519948.

Установлено также, что обязательства по разовой сделке купли-продажи ответчиком не исполнены надлежащим образом. Некачественно поставленная продукция 19.12.2012 была возвращена ответчиком по накладной. Покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив в адрес поставщика соответствующую претензию и потребовав возврата уплаченной денежной суммы. Указанная претензия ответчиком получена. После отказа от договора договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с чем удержание ранее полученной по договору денежной суммы является неосновательным обогащением ООО "Термощит-Саратов".

Доводы ответчика о возврате поставленной продукции в полном объеме были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец полностью отказался от исполнения договора купли-продажи, а потому вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом требование о взыскании с поставщика суммы, полученной за поставку некачественного товара, не ставится в зависимость от возврата или невозврата покупателем этого товара.

Довод ответчика о том, что экспертное исследование от 05.03.2013 N 8728 является неотносимым доказательством по делу также был обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить свое экспертное заключение либо иные письменные доказательства, подтверждающие, что в адрес истца был поставлен качественный товар. Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что панели в количестве 156 кв.м возвращенные истцом как некачественные, ответчиком были приняты. Возражений относительно претензии истца по качеству ответчик не заявил.

Таким образом, судами были исследованы и оценены в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А57-10867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин