Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18959/13 по делу N А12-11194/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А12-11194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Годованюк Ю.Н. (доверенность от 03.03.2014),

ответчика - Мандрикова А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-11194/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича, г. Камышин (ИНН 343601242236, ОГРН 304345333000031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раптанов Геннадий Кузьмич (далее - предприниматель, ИП Раптанов Г.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 13-35/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года в размере 2 364 943 руб. и пени в размере 482 837,71 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 472 988,60 руб. за неуплату или неполную уплату налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010, 2011,2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2010-2012 годы.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил занижение налогоплательщиком суммы налога за 2010 год в размере 941 940 руб., за 2011 год в размере 885 426 руб. и за 2012 год в размере 626 916 руб. Данные результаты были получены налоговым органом в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, понесённые им в проверенных периодах на приобретение (создание) реализованных объектов недвижимости.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 13-35/72 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в общей сумме 490 856,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислена и предложен к уплате сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в общей сумме 2 454 282 руб. и соответствующие пени по налогу в общей сумме 494 446,78 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 14.03.2014 N 119 решение налогового органа было отменено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по единому налогу по операции реализации нежилого помещения с литером 2-Н/1 площадью 127,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Королёва, д. 1.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по упрощённой системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведённых в указанном периоде, такие расходы применяются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В отношении приобретённых (сооружённых, изготовленных) основных средств до перехода на упрощённую систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трёх лет включительно расходы применяются в течение первого календарного года применения упрощённой системы налогообложения; в отношении основных средств со сроком полезного использования от трёх до 15 лет включительно расходы применяются в течение первого календарного года применения упрощённой системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости; в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет расходы применяются в течение первых 10 лет применения упрощённой системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчётные периоды равными долями.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения с момента постановки на учёт в налоговых органах, стоимость основных средств принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учёте (подпункт 3 пункта 3 статьи 346,16. НК РФ).

НК РФ предусматривает порядок отнесения в состав расходов суммы затрат на приобретение основных средств, при котором от налогоплательщика требуется ведение учёта основных средств по первоначальной стоимости приобретения, а также распределение расходов с учётом срока полезного использования используемых объектов.

Кроме того, в случае реализации такого имущества до истечения установленного законом срока (3 года или 10 лет) с момента учёта расходов на их приобретение налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за все периоды их использования с учётом начисленной амортизации и при возникновении обязанности уплатить дополнительную сумму налога и пени.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что ИП Раптанов Г.К. при осуществлении предпринимательской деятельности применяет упрощённую систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2004.

В 2010, 2011 и 2012 годах налогоплательщик реализовал, принадлежащие ему на праве собственности, земельные участки и расположенные на них нежилые строения, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 9 (юго-западнее КРЦ "Победа") (павильоны лит. А8, А9, А10, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11), изолированные части нежилого помещения с литерами 2-Н и 2-Н/1, находящиеся по адресу: г. Камышин, ул. Королёва, д. 1, земельный участок и расположенное на нём одноэтажное кирпичное здание торгового киоска по адресу: г. Камышин, чётная сторона улицы Пролетарской, на остановке "Бухта", а также встроенное нежилое помещение по адресу: г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 9.

Все реализованные объекты использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности посредством передачи их в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком от реализации вышеуказанных объектов, составила в 2010 году 6 200 000 руб., в 2011 году 6 150 000 руб. и за 2012 год - 4 000 000 руб.

Указанные суммы полученного налогоплательщиком дохода в налоговых декларациях за 2010-2012 годы учтены не были.

Учёт расходов на приобретение (создание) реализованных объектов недвижимости также не вёлся.

Данные расходы не были приняты налогоплательщиком в предыдущих налоговых периодах, что следует из книг учёта доходов и расходов.

Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, указали, что анализ норм главы 26.2 НК РФ позволяет сделать вывод, что уменьшение полученных доходов на сумму произведённых расходов является не правом налогоплательщика на получение налоговой выгоды, а установленным законом порядком исчисления налоговой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учёта доходов и расходов, а так же учёта объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчётным путём суммы единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Согласно вышеперечисленным нормам закона, при установлении фактов отсутствия у налогоплательщика учёта доходов и расходов, не позволяющих исчислить налоги в порядке, предусмотренном законом, налоговый орган был обязан определить размер налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении проверяющих, так и путём сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 9 (юго-западнее КРЦ "Победа") (павильоны лит. А8, А9, А10, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, Б11) были построены в 2006 году за счёт средств предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами и были предметом исследования в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-14054/06-С62, что нашло отражение в решении суда от 21.09.2006 по этому делу.

В ходе рассмотрения спора, суды установили факт приобретения налогоплательщиком за счёт собственных средств других спорных объектов на основании договоров купли продажи, что налоговым органом не опровергается.

Однако, располагая информацией о сроках приобретения (создания) спорных объектов недвижимости, в ходе налоговой поверки налоговый орган не принял мер по установлению их действительной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11 отсутствие у предпринимателя учета доходов и расходов, а у налогового органа в момент проведения проверки первичных бухгалтерских и иных документов, позволяющих Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода, обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не предъявил относимые документы, подтверждающие расходы.

В то же время, как правильно отмечено судами, на Инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из чего следует, что при представлении ненадлежащими документов, на их основании установить фактические налоговые обязательства не представляется возможным.

Вместе с тем, налоговый орган их принимал в расчет и пришел к неправильному выводу о сумме налога, подлежащему уплате.

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суды указали, что именно налоговым органом подлежали установлению расходы налогоплательщика, а также основанная на них первоначальная стоимость основных средств, реализованных ИП Раптановым Г.К. в проверяемых периодах 2010-2012 годов.

При этом состав и размер таких расходов подлежал обязательному установлению налоговым органом при проведении налоговой проверки как расходов, влияющих на размер подлежащего к уплате единого налога по упрощенной системе налогообложению.

Для установления характеристики объекта как основного средства либо товара, предназначенного для перепродажи для целей определения способа учета расходов, связанных с его приобретением (сооружением, изготовлением и т.д.), так как расходы по основному средству и по товару, предназначенному для перепродажи, учитываются для целей определения налоговой базы по-разному, согласно статье 346.17 НК РФ.

Для установления первоначальной стоимости объекта, которая является условием для его включения в состав основных средств и определяет в качестве итоговой суммы затрат последующего учета расходов в соответствии с требованиями НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложению.

Налоговый орган не представил доказательств выполнения им действий по установлению расходов налогоплательщика, а также основанной на них первоначальной стоимости основных средств для целей реализации обеих вышеуказанных задач. Однако, им было признано, что все перечисленные объекты являются основными средствами.

В данном случае сведения о первоначальной стоимости реализованных объектов влияют на полноту и объективность налоговой проверки, на правильность исчисления налога в проверяемом налоговом периоде.

Следовательно, такие документы должны были быть истребованы налоговым органом у проверяемого налогоплательщика и использованы при определении его налоговых обязательств расчётным путём с учётом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ - путём равномерного распределения расходов исходя из первоначальной стоимости объектов с последующим перерасчётом налоговой базы за все периоды пользования объектами в связи с их реализацией.

В связи с чем, арбитражные суды правомерно признали обжалуемое решение ответчика в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А12-11194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин