Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19083/13 по делу N А65-7572/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-7572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Шайдуллиной Ф.Ф. (доверенность от 25.02.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации специализированное"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7572/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации специализированное" (ОГРН 11116312008340) к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1026300892430) о взыскании 7 635 485 руб. долга, 728 665,86 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации специализированное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ответчик) о взыскании 7 635 485 руб. задолженности и 728 665,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 635 485 руб. долга и 234 968,96 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 453 960 руб. в период с 08.02.2013 по день начала начисления процентов судом и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив (в обжалуемой части) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец в рамках выполнения условий договоров от 01.08.2012 N 116 и от 22.05.2012 N 114 оказал ответчику услуги на сумму 9 676 790,60 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ-услуг от 30.12.2012 N 181, от 30.12.2012 N 184, от 30.12.2012 N 183, от 30.12.2012 N 182, от 30.12.2012 N 153 (л.д. 16-31).

Согласно пунктам 3.4 и 3.3 договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком (ответчиком) течении 10-ти банковских дней с момента подписания реестра платежей и передачи его в казначейство и в течении 10 банковских дней с момента подписания акта и выставления счета-фактуры.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 041 305,60 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2013 N 240 (л.д. 26).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Письмами от 03.03.2014 N 84 и N 85 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Указанные претензии получены ответчиком 03.03.2014 (л.д. 34-37), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и задолженность признана ответчиком, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 7 635 485 руб. долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами частично, поскольку расчёт процентов, представленный истцом по договору N 116, подлежит корректировке вследствие изменения начального периода начисления процентов, то есть в течение 10 банковских дней с момента получения ответчиком претензий от 03.03.2014 (л.д. 39).

Доводы истца о необходимости начисления процентов по договору N 116 с даты направления претензии от 24.01.2013 (л.д. 40) правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, так как надлежащие и достоверные доказательства направления указанной претензии в материалах дела не имеется. Опись вложения в ценное письмо также отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно произвели корректировку, изменив начальный период начисления процентов - в течение 10-ти банковских дней с момента получения ответчиком претензий от 03.03.2014, так как установленный срок предусмотрен пунктами 3, 4 договоров N 114 и N 116.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отправку претензии в адрес ответчика в январе 2013 года, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется лишь две претензии, которые отправлены в марте 2013 года, иных претензионных документов, в том числе, отправленных в январе 2013 года, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части) коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А65-7572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов