Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19945/13 по делу N А65-11723/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-11723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Колика Б.А. (доверенность от 12.05.2014),

заинтересованного лица - Епишиной О.В. (доверенность от 25.12.2014 N 1-30/13685)

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апейрон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11723/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апейрон", г. Казань (ОГРН 1121690064418 ИНН 1656066134), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), третье лицо: ООО "Инвестройснаб", г. Казань, о признании незаконными действий выразившихся в непринятии в срок решения о предоставлении на праве собственности земельного участка и не направлении проекта договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Апейрон" (далее - ООО "Компания "Апейрон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минимущество), выразившихся в непринятии в срок до 07.06.2013 решения о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 1986 кв. м с кадастровым номером 16:50:012103:094, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 66, и в не направлении в срок до 07.07.2013 проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; понуждении устранить допущенные нарушения прав путем направления соответствующего распоряжения и подписанного проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, ООО "Компания "Апейрон" отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Компания "Апейрон" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отметить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Компания "Апейрон", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб" (далее - ООО ""Инвестстройснаб") на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, д.66, о чем 05.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1986 кв. м с кадастровым номером 16:50:012103:094.

ООО "Инвестстройснаб" 26.03.2013 обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок до 26.04.2013 Минимущество не приняло решение о предоставлении ООО "Инвестстройснаб" в собственность спорного земельного участка и в срок до 26.05.2013 не направило ему проект договора купли-продажи, ООО "Инвестстройснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Минимущества, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка и не направлении проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу N А65-27757/2013, вступившим в законную силу, ООО "Инвестстройснаб" отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд пришел к выводу о том, что у Минимущества не возникло обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:094, так как ООО "Инвестстройснаб" не обращалось с заявлением о предоставлении данного земельного участка, а обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:091.

ООО "Компания "Апейрон", указывая, что с января 2013 года является мажоритарным участником ООО ""Инвестстройснаб" с долей 88,5%, которое 07.05.2013 повторно подало в Минимущество заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка, по которому не принято решения в сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Права участника общества указаны в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" и главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения участника общество в суд по корпоративным спорам.

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гражданского законодательства следует, что участник общества, как самостоятельное лицо, не обладает правом выступать в качестве заинтересованного лица в интересах учрежденного им общества, поскольку хозяйственная деятельность общества не порождает на стороне учредителя соответствующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 21 03:0094 от 07.05.2013 вх.N 11949 обращалось ООО "Инвестстройснаб" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Минимуществом было отказано ООО "Инвестстройснаб" в предоставлении спорного земельного участка, что изложено в сообщении от 07.06.2013 N 1-30/7781.

ООО "Компания "Апейрон", являясь участником ООО "Инвестстройснаб", не обладает правом на обжалование действий (бездействия) Минимущества по непринятию решения о предоставлении спорного земельного участка ООО "Инвестстройснаб" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные действия (бездействие) Минимущества не затрагивают права и законные интересы ООО "Компания "Апейрон".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Компания "Апейрон" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Компания "Апейрон" пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А65-11723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев