Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19711/13 по делу N А55-29042/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-29042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Алисиевич С.Г. (доверенность от 13.09.2013 б/н; ордер от 21.01.2015 N 27),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-Шоп", г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-29042/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Шоп", г. Москва (ИНН 7727692646, ОГРН 1097746348435) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Юг Самара", г. Самара (ИНН 6312115826, ОГРН 1126312002134) о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Шоп" (далее - ООО "Е-Шоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Юг Самара" (далее - ООО "ПК "Юг Самара", ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 20.07.2012 N 31, а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства по данному договору подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПК "Юг Самара" в пользу ООО "Е-Шоп" взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, 14 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 15 000 руб. за экспертизу, перечисленных платежным поручением от 27.02.2014 N 47.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Е-Шоп" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Е-Шоп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ПК "Юг Самара" (исполнитель) и ООО "Е-Шоп" (заказчик) был заключен договор от 20.07.2012 N 31, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- Изготовление торгово-выставочного оборудования: 1. серые витрины 7 шт.; 2. белые витрины 2 шт.; 3. белые витрины открытые 3 шт.; 4. кассовая зона 1 шт.; 5. выставочная тумба 1 шт.; 6. журнальный стол 1 шт.; 7. вакуумная формовка 1 шт. согласно приложению N 1;

- Наружной рекламы: 1. световой короб 1 шт.; 2. акриловые буквы 1 комплект; 3. дизайн в 3D согласно приложению N 2;

- Покупка мебели в секцию Asus: стул "Джеф" (Икея) - 499 руб. 1 шт.; стул "Вингал" (Икеа) - 2599 руб. 1 шт.; кресло "Мелби" (Икеа) - 19 999 руб. 1 шт.; стол "Вика Амун" Вика Курри" (Икеа) - 1419 руб. 1 шт.; - стеллаж "Брудер" (Икеа) - 16350 руб. 3 шт. согласно приложению N 3.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель своими силами производит вышеуказанные работы в срок до 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма по договору составляет 784 787 руб. без НДС.

Оплата по договору осуществляется следующим образом: предоплата в размере 70% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора; оплата в размере 30% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании оформления акта сдачи-приемки выполненных работ с выставлением исполнителем заказчику счета-фактуры за выполненный объем работ.

Если при приемке обнаружены недоделки и прочие дефекты в указанной продукции, заказчик совместно с исполнителем составляют акт устранения дефектов и недоделок. Все недоделки, дефекты и т.п. устраняются исполнителем самостоятельно и за свой счет в течение 10 дней (пункт 3.3 договора).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что при наличии у заказчика претензий, не выходящих за рамки договора, заказчик в течение 7 рабочих дней направляет мотивированный отказ (в письменной форме) исполнителю. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками выполнения этих работ. Сроки исправления не должны превышать 10 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта. Доработка и исправления производятся исполнителем за счет исполнителя. При неполучении подобного отказа в течение 5 рабочих дней после сообщения заказчику о готовности к сдаче, работа считается принятой.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке с направлением стороне, нарушившей условия договора, письменного напоминания за 14 календарных дней до расторжения договора.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора ООО "Е-Шоп" платежным поручением от 23.07.2012 N 185 перечислило на расчетный счет ООО "ПК "Юг Самара" денежные средства в сумме 550 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Е-Шоп" обязательств по приемке и оплате работ, ООО "ПК "Юг Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 237 647 руб. 62 коп. задолженности по договору от 20.07.2012 N 31 (оставшаяся оплата по договору в размере 30%); 78 764 руб. 76 коп. пени, начисленные на основании пункта 5.3 вышеуказанного договора (0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы заказа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 по делу N А55-13271/2013 исковые требования ООО "ПК "Юг Самара" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу исполнителем заказчику товара, указанного в представленных ООО "ПК "Юг Самара" товарных накладных от 07.08.2012 N 247 на сумму 226 865 руб. 64 коп., от 27.07.2012 N 127 на сумму 112 236 руб. 50 коп., от 31.08.2012 N 0039919 на сумму 26 666 руб., лицами, участвующими в деле, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приглашение ООО "Е-Шоп" для приемки выполненных работ, в частности, работ, которые значатся в акте выполненных работ от 18.02.2013 N 19. Доказательства, подтверждающие предъявление исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора), лицами, участвующими в деле, также не представлены. Представленные ООО "ПК "Юг Самара" накладная N 5425242 и информационное письмо ООО "Даймекс" о направлении корреспонденции не содержат сведений о том, какие документы направляет ООО "ПК "Юг Самара".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.11.2013 ООО "ПК "Юг Самара" направило в адрес ООО "Е-Шоп" уведомление об окончании работ по договору с приложением актов сдачи-приемки работ по договору от 14.11.2013 N 125 на сумму 784 787 руб. и N 126 на сумму 42 200 руб., а также счетов-фактур от 14.11.2013 N 2 на сумму 784 787 руб. и N 3 на сумму 42 200 руб.

Данное уведомление с приложенными документами получено ООО "Е-Шоп" 15.11.2013, что подтверждается письмом курьерской службы от 19.11.2013 и сторонами не оспаривается.

Направленные исполнителем акты сдачи-приемки работ по договору заказчиком не подписаны, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик заявлял исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки работ.

Между тем, ссылаясь на то, что ответчик более полутора лет не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем на основании пункта 8.1 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и договор считается расторгнутым с 09.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что в установленные договором сроки ответчик работы по договору не выполнил, результат работ истцу не передан; истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ; доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в виде авансового платежа за предстоящие работы, либо доказательства выполнения работ на эту сумму в материалы дела не представлены; действия по передаче ответчиком результата выполненных работ после принятия решения по делу N А55-13271/2013 (уведомление об окончании работ от 14.11.2013, вызов на приемку, составление односторонних актов NN 125, 126) истцом не приняты в связи с утратой для него потребительской ценности; что позволяет считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на спорную сумму.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения объемов работ, выполненных ООО "ПК "Юг Самара" по договору от 20.07.2012 N 31, сроков их выполнения, а также выяснения вопроса, воспользовалось ли ООО "Е-Шоп" результатами данных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходя из условий пунктов 3.2, 3.3, 8.3 договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 3.2, 3.3, 8.3 договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу требований статьи 68 АПК РФ, статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ и условий пунктов 3.2, 3.3, 8.3 договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по договору от 14.11.2013 N 125 на сумму 784 787 руб. и от 14.11.2013 N 126 на сумму 42 200 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ по договору, сроков выполнения работ и факта использования истцом результата данных работ.

При оспаривании заказчиком объема фактически выполненных подрядчиком работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", эксперту Носкову Д.Ю., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Оценить объем и сроки исполнения выполненных работ ООО "ПК "Юг Самара" перед ООО "Е-Шоп" по договору от 20.07.2012 N 31 по адресу: Самарская область, г.Самара, 24-й км Московского шоссе, д. 5, ТЦ "ИКЕА" секция ASUS.

2) Воспользовалось ли ООО "Е-Шоп" результатами работ, выполненных ООО "ПК "Юг Самара" перед ООО "Е-Шоп" по договору от 20.07.2012 N 31?

Согласно представленному заключению эксперта от 01.09.2014 N 336/2014 эксперт пришел к следующим выводам.

Оценить объем выполненных работ ООО "ПК "Юг Самара" перед ООО "Е-Шоп" по договору от 20.07.2012 N 31 по адресу: Самарская область, г. Самара, 24-й км Московского шоссе, д. 5, ТЦ "ИКЕА" секция ASUS, можно по данным акта выполненных работ N 125 - 784 787 руб., акта выполненных работ N 126 - 42 200 руб. Итого 826 987 руб. При отсутствии стола "Вика Амун" Вика Курри" (Икеа) и стеллажа "Брудер" (Икеа) итоговая сумма выполненных работ составляет: 826 987 - 1419 - 16 350 = 809 218 руб. Сроки исполнения выполненных работ ООО "ПК "Юг Самара" перед ООО "Е-Шоп" по договору N 31 от 20.07.2012 N 31 по адресу: Самарская область, г. Самара, 24-й км Московского шоссе, д. 5, ТЦ "ИКЕА" секция ASUS, отражены в материалах дела: договор от 20.07.2012 N 31 - 21 рабочий день с момента предоплаты; платежное поручение от 23.07.2012 N 185; доставка груза 30.08.2012; наряд на выполнение монтажно-сборочных работ на 30.08.2012 и 01.09.2012;

Оборудование эксплуатируется, соответственно ООО "Е-Шоп" результатами работ, выполненных ООО "ПК "Юг Самара" перед ООО "Е-Шоп" по договору от 20.07.2012 N 31, воспользовалось.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, отраженных в актах сдачи-приемки работ по договору от 14.11.2013 N 125 и от 14.11.2013 N 126, на общую сумму 809 218 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов сдачи-приемки работ по договору являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме 550 000 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 8.1. договора, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 550 000 руб., перечисленных по данному договору в качестве предварительной оплаты платежным поручением от 23.07.2012 N 185.

Довод истца о том, что договор является расторгнутым с 09.12.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора, выраженный в письменной форме, как это предусмотрено пунктом 8.1. договора, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца об утрате интереса к результату работ в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, что дает истцу право на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 ГК РФ отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления ответчика об утрате интереса к результату работ, и, как следствие, об отказе от принятия исполнения результата работ истец в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец принял от ответчика результат работ по договору и воспользовался им.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результатов работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении его требований.

Расходы по делу правильно распределены апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А55-29042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин