Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19174/13 по делу N А12-11992/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А12-11992/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3428 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014,

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-11992/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Волгоград, о взыскании 3 030 157 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 674 840 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.04.2013, 355 316 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 231 323 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 144 457 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307 руб. 26 коп. за период с 21.05.2010 по 28.04.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 406 923 руб. 45 коп., из которых: 2 262 343 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 144 579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 205 052 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части исковые требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 22.01.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.01.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N 34:34:030022:54, площадью 24 989 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка, зарегистрировано 31.12.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 34-34-01/169/2009-509.

Постановлением главы администрации г. Волгограда от 11.12.1992 N 292-п указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш".

На земельном участке располагались объекты недвижимости, которые позже были приобретены ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок также был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 12.03.2013 N 03/13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 совершена запись N 34-34-01/071/2013-484.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 без законных оснований и без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1102 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом размер неосновательного обогащения определен на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку первоначальному собственнику земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был переоформить земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что 26.12.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявление было возвращено ответчику без принятия соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-7834/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, действия истца признаны незаконными, суд обязал его предоставить ответчику земельный участок в собственность.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена только 29.04.2013.

Принимая во внимание злоупотребление истцом своим правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возмещения неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 отсутствовали, поскольку ответчик изъявил намерение приобрести имущество, а виновными действиями истца данный процесс был затянут.

По расчету суда первой инстанции, за период с 21.05.2010 по 25.12.2011 неосновательное обогащение составляет 2 262 434 руб. 65 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 70 841 066 руб. 21 коп.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание уточнение требований, в том числе период взыскания с 21.05.2010, дату подачи искового заявления - 20.05.2013, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, действовавшей на дату образования задолженности.

Учитывая размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 26.12.11 по расчету суда первой инстанции составляют 144 579 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Суд установил, что у ответчика в данный период отсутствовала государственная регистрация спорного земельного участка в связи с чем пришел к выводу, что он не мог являться плательщиком земельного налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик сберег за счет бюджета денежные средства за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, равного земельному налогу.

Согласно постановлению Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" суд апелляционной инстанции произвел расчет и определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 в размере 478 634 руб. 56 коп. При этом суд исходил из следующего.

Ставка земельного налога равна 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением губернатора Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 равна 70 841 066 руб. 21 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 равна 36 969 226 руб. 38 коп.

Пунктом 1.2 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды, размер налоговой ставки составляет 50% от установленного размера налоговой ставки по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка. Учитывая, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего права на выкуп земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная норма распространяет свое действие в обжалуемый период.

Исходя из изложенного апелляционный суд признал подлежащим взысканию с ответчика с 26.12.2011 по 28.04.2013 неосновательного обогащения в размере 478 634 руб. 56 коп.:

- с 26.12.2011 по 31.12.2011 - 13139,88 руб. (70841066,21Ч1,15%= 814672 руб.ч12 мес.=67889,36 руб.ч31 дн.Ч6 дн.=13139,88 руб.);

- с 01.01.2012 по 30.11.2012 - 67 889,36 руб.Ч11 мес.= 746 782,96 руб.Ч50%=373 391,48 руб.;

- с 01.12.2012 по 09.12.2012 - 67 889,36 руб.ч31 дн.Ч9 днЧ50%= 9854,91 руб.;

- с 10.12.2012 по 31.12.2012 - 35 428,84 руб.ч31 дн.Ч22 дн.Ч50%= 12 571,57 руб.;

- с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 35 428,84 руб.ч30 дн.Ч28 дн.Ч50%= 53 143,26 руб.;

- с 01.04.2013 по 28.04.2013 - 35 428,84 руб.Ч30 дн.Ч28 дн.Ч50%= 16 533,46 руб.

Представленный истцом информативный расчет суд апелляционный инстанции отклонил как не учитывающий пункт 1.2 постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 (в редакции, действующей с 01.01.2012 по 31.12.2014).

Исходя из установленной суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, использованных истцом при обращении в суд первой инстанции и периода просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционный суд признал подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 205 052 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за обжалуемый период.

Отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 478 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 205 052 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд в отмененной части исковые требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А12-11992/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин