Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18811/13 по делу N А65-16003/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А65-16003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "Химера" - Морозова К.С., доверенность от 07.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химера"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-16003/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская медная компания", г. Екатеринбург, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химера", г. Казань (ИНН 1655279034, ОГРН 1131690072513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от15.07.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Русская медная компания" (далее - ЗАО "Русская медная компания", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химера", г. Казань (ИНН 1655279034, ОГРН 1131690072513), (далее - ООО "Химера", должник) в связи с наличием просроченного обязательства в размере 2 970 703 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 признаны обоснованными требования ЗАО "Русская медная компания", в отношении ООО "Химера" введена процедура наблюдения. Суд включил требования ЗАО "Русская медная компания" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Химера" в размере 2 970 703 руб. 65 коп. долга.

Этим же определением суд утвердил временным управляющим ООО "Химера" Шабарову Анну Алексеевну, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация "Стратегия", с фиксированным размером вознаграждения временному управляющему, составляющим 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение суда первой инстанции от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Химера", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химера".

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура наблюдения введена в отношении должника необоснованно, поскольку на день вынесения обжалуемого определения у ЗАО "Русская медная компания" имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Химера" в размере 2 467 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда. Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, соответственно, отсутствовало условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Химера" в своей жалобе указывает также на то, что в судебные инстанции в подтверждение данных доводов были представлены решение третейского суда и заявление о зачете, однако данные доказательства не были предметом исследования судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Химера" - Морозова К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - третейский суд) от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009 с заявителя в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Михель Дастин" (далее - ООО "Михель Дастин") взыскано 2 467 000 руб. основного долга, 185 710 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 ООО "Михель Дастин" выдан исполнительный лист по решению от 23.12.2009.

05.03.2010 с расчетного счета заявителя списано по исполнительному листу в пользу ООО "Михель Дастин" 2 973 710 руб. 25 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-176073/09-69-1234 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 прекращено производство по делу N А40-176073/09-69-1234 в связи с отказом ООО "Михель Дастин" от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-176073/09-69-1234 произведен поворот исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа и взыскано с ООО "Михель Дастин" в пользу заявителя 2 973 710 руб. 25 коп., выдан исполнительный лист.

23.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Михель Дастин" путем присоединения к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 20.05.2014 N А40-176073/09-69-1234 проведено процессуальное правопреемство ООО "Михель Дастин" на должника.

Поскольку должник не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, ЗАО "Русская медная компания" обратилось в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление ЗАО "Русская медная компания", суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 49, статей 71, 134 Закона о банкротстве.

При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности ООО "Химера" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, которым произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 о выдаче исполнительного листа; требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доводы должника об отсутствии у ЗАО "Русская медная компания" основания для признания ООО "Химера" банкротом отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что отказ в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда означает отсутствие основания для исполнения решения третейского суда и отсутствие права требования у должника к ЗАО "Русская медная компания".

Данные выводы судебных инстанций судебная коллегия считает ошибочными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 не было отказано в выдаче исполнительного листа ООО "Михель Дастин", а прекращено производство по делу N А40-176073/09-69-1234 в связи с его отказом от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание. Следовательно, решение третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009 является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалах дела представлен договор от 03.03.2009 N ПГ-50-2009 между ООО "Михель Дастин" (покупатель) и ЗАО "Русская медная компания" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя медную катанку по цене и в сроки, установленные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Согласно платежному поручению от 03.03.2009 N 79, также представленном в деле, ООО "Михель Дастин" оплатило ЗАО "Русская медная компания" 2 467 000 руб. по выставленному счету за медную катанку.

Как следует из решения третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009, ООО "Михель Дастин" надлежащим образом исполнил условия договора от 03.03.2009 N ПГ-50-2009, в то время как ЗАО "Русская медная компания" своих обязательств по договору не исполнило и не произвело поставку товара.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В суд апелляционной инстанции должником было представлено его заявление от 22.04.2013 в порядке статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которым должник уведомляет ЗАО "Русская медная компания" о зачете встречных однородных требований на сумму 2 972 710 руб. 25 коп.: требования должника к ЗАО "Русская медная компания" в соответствии с договором от 03.03.2009 N ПГ-50-2009, подтвержденного решением третейского суда, и требования ЗАО "Русская медная компания" к должнику в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-176073/09-69-1234 о повороте исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа и взыскании с ООО "Михель Дастин" в пользу ЗАО "Русская медная компания" 2 973 710 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) отмечено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при решении вопроса по заявленному требованию кредитора суд должен установить наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленные в деле доказательства относительно правоотношений между ООО "Михель Дастин" и ЗАО "Русская медная компания", вытекающие из договора поставки от 03.03.2009 N ПГ-50-2009, в том числе, решение третейского суда от 23.12.2009 по делу N ФТС-121/2009, а также заявление должника о зачете встречных однородных требований от 22.04.2013, представленное в апелляционный суд в подтверждение отсутствия денежного обязательства перед кредитором, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были предметом исследования судебных инстанций и их выводы относительно обоснованности заявленного требования ЗАО "Русская медная компания" могут быть ошибочными.

Допущенные судами процессуальные нарушения, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 ООО "Химера" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания обоснованным требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А65-16003/2014 в части признания требования закрытого акционерного общества "Русская медная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Химера" обоснованным и включения закрытого акционерного общества "Русская медная компания" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химера" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химера" прекратить.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова