Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-20966/13 по делу N А55-23777/2012

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А55-23777/2012

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Спирина Сергея Владимировича, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014

по делу N А55-23777/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", г. Тольятти (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 принят отказ закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", г. Тольятти (далее - ЗАО "Завод строительных материалов") от иска. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 об индексации присужденных сумм по делу N А55-23777/2012 отменено, производство по заявлению ЗАО "Завод строительных материалов" прекращено.

В суд кассационной инстанции от Спирина Сергея Владимировича, г. Москва (далее - Спирин С.В.) поступила кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, которое он просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При этом Спирин С.В. ссылается на нарушение указанным судебным актом его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Завод строительных материалов".

Данная кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

По делу N А55-23777/2012 рассматривается требование ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти (далее - налоговый орган) процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Кассационная жалоба Спирина С.В. подписана представителем ЗАО "Завод строительных материалов" Казариным И.В., действующим, как указано в жалобе, на основании доверенности от 15.01.2014 N 003.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ЗАО "Завод строительных материалов" в лице генерального директора Гелича Алексея Леонидовича, действующего на основании Устава и решения Совета директоров общества (протокол заседания Совета директоров ЗАО "Завод строительных материалов" от 26.09.2014 N 7) в суд апелляционной инстанции 21.10.2014 было заявлено уведомление об отзыве доверенностей, в котором сообщается о прекращении действия доверенностей, выданных до 26.09.2014 от имени общества любым лицам для представления интересов ЗАО "Завод строительных материалов", в том числе доверенности от 15.01.2014 N 003/1, выданной на имя Казарина Игоря Валерьевича. Также в уведомлении указано на отзыв доверенностей, предъявляемых не за подписью генерального директора Гелича Алексея Леонидовича после 26.09.2014.

К кассационной жалобе приложена копия доверенности от 19.09.2014 на представление Казариным И.В. интересов Спирина С.В. в том числе в арбитражном суде. Однако акционер Спирин С.В. не является стороной, участвующей в настоящем деле, и данный спор не является корпоративным. Доверенность от имени ЗАО "Завод строительных материалов", дающая Спирину С.В. право представлять интересы общества или право передоверия, в материалах дела отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Спирина Сергея Владимировича, г. Москва, от 12.01.2015 (б/н) по делу N А55-23777/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Р.Р. Мухаметшин