Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19697/13 по делу N А65-12823/2011

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Милюхина А.В. (доверенность от 25.07.2014),

ответчика - Старостиной Д.И. (доверенность от 30.06.2014),

третьего лица (Павлова П.А.) - Мингазовой А.Р. (доверенность от 07.03.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-12823/2011,

по заявлению Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с привлечением в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Фортеско", Павлова Петра Александровича, Павловой Людмилы Абдулловны, Федотова Олега Юрьевича, Федосеева Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2014 Анварова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - Общество) 3 245 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению Анваровой О.Л. судебных расходов как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Общество в отзыве на заявлении просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Анваровой О.Л. не доказаны реальность, обоснованность и разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов, предъявленный размер носит чрезмерный характер, в отношении Общества введена процедура банкротства, длительное рассмотрение дела связано с действиями самой Анваровой О.Л., досудебные расходы не могут быть отнесены к расходам в рамках дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 заявление Анваровой О.Л. удовлетворено частично. С Общества в пользу Анваровой О.Л. взыскано 700 000 руб. судебных издержек, на взысканную сумму начислены проценты по день уплаты.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Анваровой О.Л. расходов на оплату услуг представителя, отсутствием оснований для взыскания расходов на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, размер возмещения подлежит определению с учётом разумности и обоснованности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции от 07.08.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Анваровой О.Л.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтены представленные Обществом доказательства чрезмерности судебных расходов, спор не имеет большой сложности, расписка не является надлежащим доказательством по делу, в состав расходов включены расходы, не являющиеся судебными, в отчёте исполнителя указаны услуги, не предусмотренные договором, не доказано наличие правовых оснований для взыскания расходов на третьих лиц.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность материалами дела чрезмерности взысканных расходов.

Представитель Анваровой О.Л. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку наличие расходов на представителя подтверждено материалами дела, дело по своей правовой природе является сложным, участие от имени представителя третьих лиц не противоречит закону, снижение размера расходов до 700 000 руб. не оспаривается.

Представитель Павлова П.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы. Указала на необоснованность и чрезмерность взысканной суммы расходов на представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, Анваровой О.Л. и Павлова П.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной Обществом кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Взыскатель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Должнику о взыскании действительной стоимости её доли в уставном Должника капитале в размере 43%.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фортеско", Павлов Петр Александрович, Павлова Людмила Абдулловна, Федотов Олег Юрьевич, Федосеев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 с Должника в пользу Взыскателя взыскано 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции от 17.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 05.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 иск удовлетворён. С Должника в пользу Взыскателя взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции 08.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Анваровой О.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя, Анварова О.Л. 11.06.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 245 000 руб.

Частично удовлетворяя требования по заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.

01.06.2011 для представления интересов в суде между Анваровой О.Л. и Валиевым М.Ф. был заключён договор на оказание юридических услуг, 10.04.2012 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение.

Из содержания пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг усматривается, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: произвести правовой анализ спорной ситуации, выработать правовые рекомендации по поводу разрешения данного спора с учётом требований действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики, подготовить и представить необходимые исковые заявления и другие процессуальные документы и обеспечить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по данному спору, при необходимости принять участие в переговорах или иных мерах внесудебного урегулирования спора, а также в обеспечении защиты законных прав и имущественных интересов заказчика при осуществлении исполнительного производства.

В доказательство оказания услуг и оплаты Анваровой О.Л. в материалы дела представлены отчёт от 28.02.2014, акт приёма-передачи оказанных услуг от 05.03.2014, расписки от 15.05.2014 и 06.06.2014 об оплате в общей сумме 3 245 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя стоимость подлежащих возмещению судебных расходов, с учётом разумности и обоснованности, судебные инстанции исходили из отражённого в отчёте объёма оказанных юридических услуг, времени, требующегося для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения судебного спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности судебного спора, участия представителей Анваровой О.Л. в судебных заседаниях в трёх судебных инстанциях.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлен факт оплаты Анваровой О.Л. услуг представителя.

Чрезмерность заявленных ко взысканию расходов учтена судебными инстанциями, в связи с чем сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя была снижена.

В опровержение доводов Общества в кассационной жалобе, судебные инстанции указали, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, что так же послужило основанием для снижения размера подлежащих взысканию расходов.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции правомерно отклонили доводы Общества о недоказанности оказания услуг Анваровой О.Л. третьими лицами. Судебными инстанциями обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 2.7 договора на оказание юридических услуг Валиев М.Ф. вправе привлечь сторонних специалистов, консультантов, экспертов в случае необходимости применения для разрешения возникших в ходе оказания услуг вопросов, специальных познаний. Факт привлечения третьих лиц признан судебными инстанциями подтверждённым выдачей Анваровой О.Л. данным лицам соответствующих доверенностей.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А65-12823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева