Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-18236/13 по делу N А65-9890/2014

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А65-9890/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Валиева М.Ф., доверенность от 14.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А65-9890/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт" к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 61 772 рублей 81 копейки страхового возмещения, 7 270 рублей 65 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт" (далее - истец, ООО "Волжский транспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, ОАО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 61 772,81 руб. страхового возмещения, 7270,65 руб. неустойки.

Определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, Арбитражный Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Волжский транспорт" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки доказательствам несения истцом реальных расходов, тем самым нарушив статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства -отсутствие определения о назначении или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А65-9890/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский