Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-18968/13 по делу N А12-12286/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А12-12286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В.,Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Антонова О.И.)

по делу N А12-12286/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недар" (ИНН 3445076708, ОГРН 1053460078462) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (ИНН 3405011550, ОГРН 1063455049349) об обязании осуществить демонтаж кабеля

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Недар" (далее - истец, ООО "Недар") с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ" (далее - ответчик, ООО "УК "ЮГ") устранить нарушение права собственности ООО "Недар", а именно: в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 30а.

В случае неисполнения судебного акта ответчиком в установленный срок истец просил указать на возможность демонтажа спорного имущества истцом с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "УК "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "УК "ЮГ" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств в связи с проводимой Отделом полиции N 5 МВД России по г. Волгограду проверкой фальсификации факта и документов, являющихся доказательствами по настоящему делу и исследования электромагнитных полей в помещении, где проходит спорный кабель.

Заявитель мотивировал ходатайство необходимостью предоставления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность собирания, исследования и оценки дополнительных доказательств, не находит указанных в статье 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, ООО "Недар" на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 3438,7 кв. м 4,5 этаж и площадью 6460,9 кв. м подвал, 1-3 этаж, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а (свидетельство о государственной регистрации от 02.07.2008 серия 34 АБ 155983 и от 03.10.2012 серия 34-АА N 778778).

В подвале указанного административного здания (в помещениях N N 34-35,58) проложен силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ), принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, заключенного с ООО "Нартекс".

Истцом при осмотре вышеуказанного силового кабеля установлено, что кабель КРПТ проложен за подвесным потолком без защиты (без использования труб, коробов); кабель идет транзитом через подвальные помещения (N 58,34-35) истца, далее через земельный участок истца в другое здание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу N А12-31053/2012 по иску ООО "Недар" к ООО "Нартекс" удовлетворены требования к ответчику об обязании демонтировать своими силами и за счет собственных средств ответчика этот же силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Решение вступило в законную силу, добровольно ответчиком не исполнено. При этом в ходе проведения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, установлено, что ООО "Нартекс" продало спорное имущество ООО "УК "ЮГ".

Поскольку кабель до настоящего времени не демонтирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к новому собственнику кабеля - ответчику по настоящему делу - ООО "УК "ЮГ".

Исковые требования основаны на статьях 209, 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы угрозой жизни и здоровью людей, созданием препятствий истцу на безопасное пользование и распоряжение имуществом.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно плану подвального помещения силовой кабель проложен по коридору подвала N 35, 58 и помещение 34.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 17.12.2012 N 8, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", уровни электромагнитных полей на уровне головы (1,8-2,0-м) в помещениях 37-39, 34 не соответствуют ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селебитных территориях".

Для обеспечения защиты персонала от неблагоприятного влияния МП частотой 50 Гц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" рекомендовано удалить транзитный кабель из зоны возможного пребывания человека.

Письмом от 15.10.2012 N 28/ВТ ООО "Венчурные технологии" уведомило истца, что приостанавливает выполнение работ по заключенному договору подряда на ремонтные работы подвального этажа, в связи с невозможностью устройства в коридоре (помещения N 35, 58) потолка из гипсокартона из-за расположенных там транзитных силовых кабелей и просило принять меры к демонтажу кабелей, препятствующих проведению работ.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции, указав дополнительно на то, что ранее в рамках дела N А12-31053/2012 по иску ООО "Недар" к ООО "Нартекс" удовлетворены требования к ответчику об обязании демонтировать этот же спорный кабель.

Ответчик, приобретая спорное имущество у ООО "Нартекс", не проявил должной осмотрительности, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий в виде демонтажа кабеля.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по демонтажу кабеля в установленный судом срок обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку срок на совершение действий должен быть разумным, а установление судом значительного срока на исполнение решения влечет безусловное нарушение прав истца в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как правомерно указал суд, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта при наличии к тому должных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в проведении экспертизы с целью исследования электромагнитных полей и электромагнитного излучения от спорного кабеля подлежат отклонению.

По мнению заявителя жалобы, прежний собственник кабеля ООО "Нартекс" в 2007 году проводил измерение электромагнитных полей силового кабеля в подвале и на первой этаже в результате которых получены данные о том, что напряженность электрополей по подвалу ниже предельно-допустимого уровня, а по первому этажу соответствует требованиям СанПина, что противоречит исследованиям от 17.12.2012 N 8, проведенным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в целях исключений противоречий между которыми необходимо провести дополнительное исследование.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Протокол исследования от 17.12.2012 N 8, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", был предметом оценки и исследования в рамках дела N А12-31053/2012, лег в основу принятого по указанному делу судебного акта.

Исходя из указанного судами правомерно отказано в проведении экспертизы, которая фактически направлена на переоценку выводов суда по делу N А12-31053/2012 в отношении того же имущества.

В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о нарушении прав и законных интересов истца в отношении безопасного использования и эксплуатации имущества и на законном основании удовлетворил негаторный иск.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 по ходатайству ООО "УК "ЮГ" было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием постановления суда кассационной инстанции об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А12-12286/2014, судебная коллегия полагает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А12-12286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова