Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2015 г. N Ф06-19404/13 по делу N А12-33516/2013

г. Казань

30 января 2015 г.

Дело N А12-33516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина Валерия Степановича, Беседина Андрея Васильевича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-33516/2013

по иску Зимина Валерия Степановича, Беседина Андрея Васильевича, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Волгоградской области, г. Волгоград, об изменении кадастровой стоимости земельного участка, при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Правительства Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Валерий Степанович, Беседин Андрей Васильевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181 кв. м, в том числе земельный участок N 1 площадью 18 901 кв. м, земельный участок N 2 площадью 8280 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 2г/1, равной рыночной стоимости в размере 25 550 000 руб., обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - кадастровая палата) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181 кв. м, в том числе земельный участок N 1 площадью 18 901 кв. м, земельный участок N 2 площадью 8280 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, в размере 25 550 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка.

По ходатайству истца кадастровая палата привлечена в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 суд установил кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 25 550 000 руб., обязал кадастровую палату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 25 550 000 руб. Суд обязал кадастровую палату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181 кв. м, в том числе земельный участок N 1 площадью 18 901 кв. м, земельный участок N 2 площадью 8280 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 2г/1, равной его рыночной стоимости в размере 25 550 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 в части взыскания с кадастровой палаты в пользу Беседина Андрея Васильевича судебных расходов в размере 89 200 руб. изменено: во взыскании 85 000 руб. расходов по составлению отчета от 12.12.2013 N 189/1205 и расходов за проведение по делу судебной экспертизы отказано.

Зимин Валерий Степанович, Беседин Андрей Васильевич, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просят его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов по составлению отчета от 12.12.2013 N 189/1205 и расходов за проведение по делу судебной экспертизы, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:030108:0033, площадью 27 181 кв. м, в том числе земельный участок N 1 площадью 18 901 кв. м, земельный участок N 2 площадью 8280 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, д. 2г/1, находится в пользовании истцов на праве аренды в соответствии с договором на аренду земельного участка от 06.08.2012 N 11141 АЗ.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцам на праве аренды, по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляла 227 226 908 руб. 37 коп., утверждена постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, проведенной по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".

Истцы, не согласившись с произведенной оценкой земельного участка, полагая, что кадастровая стоимость должна быть равна рыночной, а также на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, определенной на ту же дату, послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету, представленному истцами в материалы дела, от 12.12.2013 N 189/1205, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго" по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 25 550 000 руб. При этом права истцов, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11. Из представленного в материалы дела отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 25 550 000 руб. Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1 -N3), подтверждено заключением эксперта Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" составленного по результатам судебной экспертизы отчета.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также третьих лиц относительно данных, содержащихся в представленном экспертном заключении, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на ответчика судебных расходов по составлению отчета от 12.12.2013 г. N 189/1205 и судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы по составлению отчета от 12.12.2013 N 189/1205 понесены истцом до обращения с иском в суд с целью сбора доказательств необходимых для обоснования предъявления исковых требований, поскольку с учетом характера спора представление доказательств о размере действительной рыночной стоимости земельного участка является обязанностью истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате оценочных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка понесены с целью сбора доказательств. То есть, такие расходы должны были быть понесены истцом до обращения с настоящим иском в суд и не освобождает истца от обязанности нести данные расходы в целях подтверждения позиции по делу, и, соответственно, не является основанием для возложения компенсации данных расходов истцу на Кадастровую палату. В связи с изложенным указанные расходы по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки. В таком случае расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка связаны, прежде всего, с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельного участка, отличной от его стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости. При этом результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска. Изложенное не позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, взыскиваемым с ответчика. В связи, с чем во взыскании 50 000 руб. расходов по составлению отчета следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что при обращении в суд заявителями не были представлены результаты экспертизы упомянутого отчета.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка обществом представлен отчет от 12.12.2013 N 189/1205 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленный общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030108:0033 по состоянию на 01.01.2010 составляет 25 550 000 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы от 09.03.2014 N 19/04-09 установлено, что отчет N 189/1205 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Таким образом, с учетом специальных требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, заявители представили допустимые доказательства (отчет оценки), достоверность которого установлена судами.

Поскольку правильность определения рыночной стоимости и ее показатель сторонами не оспаривается, следует исходить из правовой определенности сторон по данному вопросу.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действующего в период спорных правоотношений) предусматривали, что при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости заинтересованное лицо обязано предоставить отчет об оценке объекта и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению доказательств, установленных специальным законом, в защите прав может быть отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые основывал свои требования относительно показателя рыночной стоимости.

Однако недоказанность истцом тех или иных обстоятельств может являться основанием для отказа в иске и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае не выполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению всех необходимых доказательств может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на правильном толковании действующих процессуальных норм.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем основания для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было установлено, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебного решения в указанной части не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-27737/2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А12-33516/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб. отменить. В указанной части оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 без изменения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин