Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19341/13 по делу N А55-6550/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А55-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6550/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118104, ИНН 6330016793) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869) о взыскании 3 721 684 руб. 06 коп. излишне уплаченной арендной платы, 354 905 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - истец, ООО "Витязи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 3 721 684 руб. 06 коп. излишне уплаченной арендной платы, 354 905 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, подлежащей применению с момента опубликования данного постановления, с 22.09.2012, и мотивированы тем, что установленный договором аренды земельного участка от 20.07.2009 N 513 размер арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и предоставленным для реконструкции автозаправочной станции с предварительным согласованием места размещения объекта, не соответствует Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), в связи с чем излишне уплаченная истцом в период с 01.02.2011 по 28.02.2014 арендная плата в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательным обогащением ответчика. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 05.04.2011 по 10.03.2014.

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 3 721 684 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 28.02.2014, 354 905 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд присудил проценты, начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет арендной платы исходя из положений постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 согласован сторонами договора аренды, договор исполнялся истцом; постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 соответствует основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением N 582 (решение Самарского областного суда от 09.02.2011, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 46-Г11-13); суды при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, не учли коэффициент индексации (пункт 8 Правил, утвержденных постановлением N 582); не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обращался с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Витязи" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 20.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что земельный участок предоставлен истцу в аренду для реконструкции автозаправочной станции с предварительным согласованием места размещения объекта, и рассчитал размер арендной платы, подлежащий уплате в период с 01.04.2011 по 28.02.2014 исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-25412/2013.

Кроме того, суд первой инстанции, применив правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления истцом арендной платы на основании договора (с 05.04.2011), согласившись с расчетом истца (л.д. 57-73).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Между тем, определяя размер арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, судами не учтено следующее.

Решением от 25.03.2014 по делу N А55-25412/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, по спору между теми же лицами о взыскании долга по этому же договору аренды земельного участка установлено, что определенный в договоре размер арендной платы не отвечает экономической обоснованности и не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем пришел к выводу, что порядок расчета арендной платы, указанный в договоре не подлежит применению.

При этом суд по указанному делу исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.04.2012 N 15837/11, о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности, который подлежит применению с момента опубликования постановления - 22.09.2012.

Поскольку спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, суд исходил из пункта 3 Правил, установленных постановлением N 582, в соответствии с которым арендная плата определена в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Тем самым суд в соответствии с указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, регламентирующему размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения его соответствия принципам и ориентирам, сформулированным в постановлении N 582, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из договора аренды таких земельных участков.

Однако, определяя размер арендной платы в спорный период (с 01.04.2011 по 28.02.2014) в соответствии с пунктом 3 Правил, суды обеих инстанций не учли пункт 8 Правил, в соответствии с которым арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Применяя к ответчику ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, судами не учтено, что при рассмотрении настоящего дела суд, по существу, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ дал оценку постановлению Правительства Самарской области N 308 с точки зрения его соответствия принципам и ориентирам, сформулированным в постановлении N 582, и до этой оценки ответчик не мог знать о неосновательности получения арендной платы в размере, предусмотренном договором.

Поэтому определение судом периода пользования чужими денежными средствами с момента перечисления истцом арендной платы - с 05.04.2011, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене - а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-6550/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский