Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19031/13 по делу N А57-12953/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А57-12953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Цыгановой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Московской области представителя:

истца - Петушкова В.П. (доверенность от 26.04.2014 б/н),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой", г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12953/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой", г. Москва (ИНН 7721662275, ОГРН 1097746270863) к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов (ИНН 6450047289, ОГРН 1036405001380) о признании договоров незаключенными и взыскании 864 311 руб. 80 коп. аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектГазСтрой" (далее - ООО "ПроектГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному автономному учреждению "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (далее - ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", ответчик) о признании договоров на проведение негосударственной экспертизы незаключенными, взыскании 864 311 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПроектГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что спорные договоры не содержат условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, существенные условия договоров не согласованы, в связи с чем, указанные договоры не могут считаться заключенными, порядок предоставления документов для проведения негосударственной экспертизы и устранения замечаний в представленных документах не регламентирован, работы по спорным договорам не выполнены, конечный результат работ истцу не представлен, оснований для удержания предоплаты у ответчика не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ПроектГазСтрой" (заявитель) и ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" (экспертная организация) заключили договоры на проведение негосударственной экспертизы от 11.10.2013 N N 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13, согласно разделам 1 которых экспертная организация берет на себя обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам: "Газоснабжение 188 жилых строений ДНП "Овсянниково" в районе д. Овсянниково, Солнечногорского района (1-й этап - 3 жилых строения)"; "Газоснабжение 286 жилых строений ДНП "Вельга парк вблизи д. Поджигородово, Клинского района (1-й этап - 12 жилых строений)"; "Котельная с двумя котлами "Vitoplex 200 nbg sx20" фирмы "Виссманн", общей мощностью 956 кВт для теплоснабжения административного здания в г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, Южная промзона" соответственно.

Указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: представление заключений о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных испытаний.

Истец, полагая, что спорные договоры являются не заключенными, так как сторонами не согласованы существенные условия договора: сроки выполнения работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Суды правомерно исходили из того, что спорные договоры содержат все существенные условия для данного вида договоров, действующим законодательством сроки оказания услуг не отнесены к существенным условиям для договоров возмездного оказания услуг.

При подписании спорных договоров разногласий и сомнений по существенным условиям у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что ООО "ПроектГазСтрой" представило на экспертизу проектную документацию для проведения негосударственной экспертизы (без смет) и результатов инженерных изысканий по объектам "Газоснабжение 188 жилых строений ДНП "Овсянниково" в районе д. Овсянниково, Солнечногорского района (1-й этап - 3 жилых строения)"; "Газоснабжение 286 жилых строений ДНП "Вельга парск вблизи д. Поджигородово, Клинского района (1-й этап - 12 жилых строений)"; "Котельная с двумя котлами "Vitoplex 200 nbg sx20" фирмы "Виссманн", общей мощностью 956 кВт для теплоснабжения административного здания в г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, Южная промзона".

В соответствии с пунктом 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от 31.03.2012 N 272, негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусмотрено, что при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

В случае, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Письмами от 13.12.2013, врученными истцу 24.12.2013, экспертная организация уведомила истца о выявленных в процессе экспертизы в предоставленной документации недостатках, предоставив срок на устранение замечаний 5 дней, указав на необходимость сообщить о возможности (невозможности) их предоставления с указанием причин.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено в случае, если заявитель в установленный экспертной организацией срок не устранил недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, экспертная организация имеет право отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Письмом от 25.12.2014 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров на проведение негосударственной экспертизы от 11.10.2013 N N 129-Н-13, 130-Н-13, 131-Н-13 и возврате перечисленного аванса.

ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" в ответ на предложение о расторжении договора направило истцу расчеты стоимости работ по договорам на дату отказа, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе, соглашение о расторжении договоров.

По условиям пунктов 4.3 договоров в случае одностороннего отказа заявителя от исполнения договора, оплата услуг рассчитывается пропорционально объему оказанных услуг, исходя из фактически рассмотренных разделов проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в соответствии с приложением N 2 к договорам.

Согласно расчетам стоимости оказанных услуг по рассмотрению отдельных разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий в ходе проведения негосударственной экспертизы, отчетам об оказанных услугах по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчиком оказаны услуги в сумме 290 218 руб. 49 коп. по договору от 11.10.2013 N 129-Н-13, в сумме 324 230 руб. по договору от 11.10.2013 N 130-Н-13, в сумме 249 863 руб. 31 коп. по договору от 11.10.2013 N 131-Н-13.

Акты от 31.01.2014 N N 18, 19, 20 подписаны со стороны заказчика и исполнителя без претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик направленные в его адрес акты подписал без замечаний, мотивированного отказа от их подписания не представил, факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил, претензий по качеству исполнителю не предъявил.

Обязанность по оплате фактически расходов исполнена истцом в полном объеме, ответчику перечислено 864 311 руб. 80 коп. платежными поручениями от 14.10.2013 N N 177, 178, 179, от 17.02.2014 NN 21, 22, 23.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Ответчик подтвердил факт оказания услуг до расторжения спорных договоров, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика уплаченных в счет оказанных услуг денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А57-12953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов