Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19845/13 по делу N А55-1076/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А55-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Конина Е.В. (доверенность от 01.07.2014 N 404),

Афонина Г.П. (доверенность от 01.07.2014 N 406);

ответчика - Зубовой Е.А. (доверенность от 20.02.2014 б/н),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионснаб", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-1076/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017363, ОГРН 1026303118181) к закрытому акционерному обществу "Регионснаб", г. Москва (ИНН 5009032800, ОГРН 1025001274473) о взыскании неустойки по договору поставки, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НПО Мониторинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионснаб" (далее - ЗАО "Регионснаб", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 32 589 080 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Регионснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку поставки блока приема и испарения азота в размере 2 929 226 руб. 20 коп., поскольку доставка блока приема и испарения азота ответчику производилась третьим лицом в период с 07.02.2012 по 21.03.2012. Судами необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.06.2010 N 3440410/0822Д, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 24.06.2010 N 1 и приложениям к спорному договору, являющимся неотъемлемой его частью, ответчик обязался разработать документацию базового и детального проектов на установки по производству водорода и приготовления деминерализованной воды, в период с декабря 2011 года по март 2012 года поставить необходимое для их монтажа технологическое оборудование, обеспечить шеф-надзор монтажа поставленного оборудования, шеф-надзор за предпусковыми работами, пуска установок, испытательного прогона и обучить персонал.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки значительной части оборудования истцом начислена неустойка в размере 32 589 080 руб. 11 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность произведенного истцом расчета, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица в обоснование возражений по иску на договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, а также на товарные накладные, подписанные ответчиком и третьим лицом, суды отклонили, поскольку ни договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, ни товарные накладные, подписанные ответчиком и третьим лицом, не являются доказательствами своевременной поставки ответчиком товара истцу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора, не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о своевременной поставке блока приема и испарения азота третьим лицом в адрес были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Товарно-транспортными накладными подтверждается получение истцом двух испарителей атмосферных ИС-1100-С.

Вместе с тем согласно приложению N 2 к договору всего поставке подлежали 6 испарителей атмосферных ИС-110-С. Однако доказательств доставки третьим лицом остальных 4-х испарителей в материалы дела не представлено. Ответчик представил две товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение истцом от третьего лица двух испарителей атмосферных ИС-1100-С, в том числе ТТН от 21.03.2012 N 100, от 21.03.2012 N 100.1.

На предложение суда представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки остальных четырех испарителей, ответчиком представлены лишь копии ТТН от 21.03.2012 N 100, от 21.03.2012 N 100.1.

Соответственно правомерны выводы судов о том, что факт доставки спорного оборудования в полном объеме (блока приема и испарения азота) ответчику в установленные договором сроки надлежащими образом не подтвержден.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 30.03.2012 N 5 следует, что груз получен старшим кладовщиком ООО "Ново-куйбышевский завод масел и присадок" 28.05.2012. Указанная товарная накладная с отметкой о получении груза уполномоченным представителем ответчика 30.03.2012 года в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным факт поставки истцу блока приема и испарения азота в установленные договором сроки.

По другим позициям расчета неустойки ответчик конкретных доводов не привел.

Суды не усмотрели также достаточных оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суды исходили из того, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А55-1076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин