Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19670/13 по делу N А49-5995/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А49-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Гужова В.Н., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Тахира Сырачетдиновича, Пензенская область, с. Кильмаевка (ИНН 581400018680, ОГРН 304582105000052)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-5995/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу о взыскании неустойки в размере 780 839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гафарову Тахиру Сырачетдиновичу (далее - ИП Гафаров Т.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 780 839 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 14.06.2013 N 0155200002213001079.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, исковые требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гафаров Т.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании 29.01.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.01.2015.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от учреждения в суд поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 14.06.2013 N 0155200002213001079 (далее - контракт), заключенным между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги "Ленинский лесхоз - с. Богословка км 2+000 - км 6+700 Пензенского района Пензенской области" согласно календарному графику (приложение N 1), в срок с даты заключения контракта по 20.08.2013 включительно.

Стороны установили, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, общую стоимость которых стороны согласовали в сумме 12 955 643 руб. (пункты 1.1, 2.3, 7.1, 10.2, 10.3 контракта).

За несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок подрядчик оплачивает заказчику штраф размере 7% от общей стоимости контракта (пункт 8.6 контракта).

Нарушение сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия просрочки ответчика по выполнению работ, которые подтверждены документально. Суд указал, что расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, представленный истцом, произведен на основании пункта 8.6 контракта, является обоснованным, порядок расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Заказчик просит взыскать неустойку в виде штрафа в размере семи процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить размер ответственности подрядчика, исходя из стоимости просроченного обязательства.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А49-5995/2014 отменить.

Дело N А49-5995/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова