Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19199/13 по делу N А55-8159/2014

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А55-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Титовой О.В. (доверенность от 07.04.2014),

ответчика - Новикова А.П. (доверенность от 12.01.2015), Быкова В.С. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-8159/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криста", г. Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303056559, ИНН 6325014053) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.12.2013 N 08-15/106,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - ООО "Криста", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2013 N 08-15/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 20.12.2013 N 08-15/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО "Криста" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 649 335 руб., налога на прибыль в сумме 5 087 838 руб., пеней в общей сумме 13 734 025 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 035 135 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе и дополнении к ней Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку оформление операций по сделкам с ООО "Криста С" и ООО "КаскадСтрой" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. По мнению инспекции, в спорных сделках участвовали только взаимозависимые либо аффилированные лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Криста" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16:15 27 января 2015 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ООО "Криста" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.2013 N 08-15/106, в соответствии с которым ООО "Криста" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 2 035 135 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 087 838 руб., по НДС в сумме 68 439 874 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 494 894 руб., по НДС в сумме 12 239 131 руб. (т. 1 л.д. 30-58).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "Криста С" и ООО "КаскадСтрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.04.2014 N 03-15/07746 решение инспекции изменено, уменьшен размер доначисления по НДС на 45 790 539 руб. (т. 1 л.д. 21-29).

Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2013 N 08-15/106 ООО "Криста" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 21.05.2008 N 399 ООО "Криста" должна была осуществляться организация производства по первому этапу технического перевооружения прессового производства с целью устранения петлевых маршрутов изготовления деталей. При этом в связи с передачей оснастки и инструмента у ООО "Криста" для организации производства деталей возникла необходимость приобретения дополнительного оборудования.

В августе 2008 года между заявителем и ООО "Криста С" достигнута предварительная договоренность о приобретении оборудования для общества, что подтверждается соглашением о заключении договора от 21.08.2008. Фактически сделка по купле-продаже оборудования на общую сумму 306 179 054 руб. (НДС - 46 705 279,42 руб.) заключена 02.02.2009, что подтверждается договором N 75/НБО.

В обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 035 135 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 5 087 838 руб. и пеней в общей сумме 9 312 949 руб. инспекцией указано на взаимозависимость ООО "Криста" и ООО "Криста С".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания юридических, физических лиц взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления N 53, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Криста" в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Криста С" представлены доказательства поступления товара, принятия его на учет, а также передачи его части в аренду, последующей продажи части оборудования и возврату оставшегося оборудования продавцу.

В свою очередь, как указано судами, налоговым органом в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между ООО "Криста" и ООО "Криста С" не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является незаключенным.

Вывод о незаключенности договора от 02.02.2009 N 5/НБО основан, как установлено судами, только на предположении налогового органа о согласованности действий между ООО "Криста" и гражданином Уткиным Д.В. в отсутствие надлежащих доказательств.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.12.2013 N 08-15/106 инспекцией указано, что ООО "Криста С" не могло поставить технологическое оборудование в адрес ООО "Криста", поскольку контрагент ООО "Криста С" - ООО "Радиан", а также его контрагенты ООО "Триумф", ООО "Ремстрой", ООО "Интерстрой", ООО "Кворум" характеризуется признаками "фирм-однодневок".

Между тем, возложение ответственности на ООО "Криста" за деятельность контрагентов контрагента не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что организации ООО "Радиан", ООО "Триумф", ООО "Ремстрой", ООО "Интерстрой", ООО "Кворум" имели какое-либо отношение к сделке между ООО "Криста" и ООО "Криста С".

Суды обоснованно не признали состоятельными выводы инспекции о недостаточной степени осмотрительности ООО "Криста" при выборе контрагента - ООО "Криста С", поскольку отношения общества с ООО "Криста С" являлись долгосрочными и устойчивыми, начиная с 2006 года, и в предыдущие налоговые периоды у налогового органа не возникало сомнений в реальности сделок с данной организацией.

Факт нахождения ООО "Криста С" в стадии ликвидации не является препятствием для исполнения им ранее принятых на себя обязательств. Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из расчетного счета следует, что ООО "Криста С" заключало договоры в 2009 году не только с ООО "Криста", но и с другими организациями.

Пункт 4.1 договора купли-продажи от 02.02.2009 N 75/НБО предусматривает, что в случае нарушения условий договора об оплате, расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 10% от стоимости невыполненных обязательств по договору.

В связи с нарушением покупателем (ООО "Криста") пункта 3.2 договора на основании пункта 4.1 договора, а также соглашения о частичном возврате ранее приобретенного оборудования ООО "Криста" перечислило ООО "Криста С" штрафную неустойку в сумме 25 439 188,64 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2009 N 239, от 14.08.2009 N 234, от 12.08.2009 N 227.

Налоговый орган полагает, что ООО "Криста" в 2009 году неправомерно включило в состав внереализационных расходов штрафные санкции (неустойку) в сумме 25 439 188,64 руб. по сделке с ООО "Криста С", что явилось основанием для доначислении налога на прибыль.

Между тем, как правильно указано судами, урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, штраф (неустойка) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация на прибыль за 2009 года, налоговые регистры подтверждают факт включения суммы 25 439 188,64 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме того, ООО "Криста С" с реализации оборудования в 1 квартале 2009 года были исчислены и полностью уплачены НДС, налог на прибыль за 2009 год. При этом данные ликвидационного (промежуточного ликвидационного) баланса отражают только расчеты с кредиторами ликвидируемой организации (статья 63 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом правомерно указано на отсутствие у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Обосновывая свои выводы о начислении НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года в общей сумме 22 649 335 руб. налоговый орган указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Криста" и его контрагентом ООО "КаскадСтрой".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с ООО "КаскадСтрой" свидетельствуют о том, что ООО "Криста" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками недействующего юридического лица не обладал.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду не представлено. Претензии к первичным документам, представленным при проверке, их наличию и правильности заполнения необходимых реквизитов у налогового органа отсутствуют.

Судами правомерно указано, что налоговым органом не соблюдены положения письма ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды", согласно которым налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

В письме указано, что в практике налогового контроля имеют место случаи, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 Постановления N 53, делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО "КаскадСтрой" Тарасов И.В. подтвердил факты учреждения им и руководства организацией, выполнения договорных обязательств. Никаких противоречивых показаний из протокола допроса от 31.01.2013 не следует.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом деле налоговым органом проведена экспертиза подлинности подписей директора ООО "КаскадСтрой". Экспертным заключением от 18.03.2013 N 47 подтверждено, что документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета по НДС в общей сумме 22 649 335 руб., подписаны Тарасовым И.В. (т. 13 л.д. 127-138).

При заключении сделки общество затребовало у ООО "КаскадСтрой" копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании юридического лица, устав, свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что корреспондирует с обязанностью общества, указанной в письме Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Криста" при заключении договоров с ООО "КаскадСтрой" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, предприняло все возможные меры к получению необходимых документов, подтверждающих правомерность осуществления контрагентом своей деятельности.

На момент осуществления хозяйственных операций в 2010 году ООО "КаскадСтрой" являлось действующим юридическим лицом, имело расчетные счета, исчисляло и уплачивало налоги. В оспариваемом решении инспекции не отражены факты нарушения ООО "КаскадСтрой" налогового законодательства.

Кроме того, сам факт выполнения ООО "КаскадСтрой" работ, обусловленных договорами, принятие обществом выполненных работ опровергают доводы налогового органа о невозможности контрагента осуществлять работы по реконструкции нежилых помещений.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Как следует из учредительных документов основным видом деятельности данной организации является строительство, деятельность, связанная со строительством, монтажные, проектные работы и т. д. Кроме того, ООО "КаскадСтрой" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве". Из выписки по расчетному счету ООО "КаскадСтрой" следует, что общество систематически участвовало в конкурсах, аукционах, тендерах на осуществление ремонтно-строительных работ (оплачивало взносы за участие), оплачивало строительные материалы, работы субподрядчиков, получало доход от осуществления ремонтно-строительных работ.

Следовательно, ООО "КаскадСтрой" осуществляло хозяйственную деятельность, имело реальную возможность выполнить обусловленные договорами с ООО "Криста" работы.

Все расчеты по договорам подряда производились в безналичной форме через расчетные счета организаций, без применения каких-либо особых форм расчета. Как следует из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела ООО "Криста" полностью перечислило в адрес ООО "КаскадСтрой" денежные средства по договорам подряда.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А55-8159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин