Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13409/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

А55-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Обуховой Л.Ю. (доверенность N 02-11/00075 от 10.01.2014), Харлашиной Л.Е. (доверенность N 02-14/02002 от 19.05.2014), Ивановой Т.В. (доверенность N 02-11/08970 от 16.10.2013), Сироткиной Ю.С. (доверенность N 02-14/02001 от 19.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Криста" - представителя Титовой О.В. (доверенность от 07.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-8159/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криста" (ОГРН 1026303056559, ИНН 6325014053), Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения N 08-15/106 от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - заявитель, ООО "Криста", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 08-15/106 от 20.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-15/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2013 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Криста" налога на добавленную стоимость в сумме 22 649 335 руб., начисления налога на прибыль в сумме 5 087 838 руб., начисления пеней в общей сумме 13 734 025 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 035 135 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 25.09.2014 N 02-16/05559, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-8159/2014 и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции. Податель апелляционной жалобы, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление Общества, указывает на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды по спорным операциям с ООО "Криста С" и ООО "КаскадСтрой" и законность принятого Инспекцией решения N 08-15/106 от 20.12.2013 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к ней, дали аналогичные пояснения, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ООО "Криста" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 08-15/106 от 20.12.2013, в соответствии с которым ООО "Криста" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога в размере 2035135 руб.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 087 838 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 439 874 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 494 894 руб., пени по НДС в сумме 12 239 131 руб. (т.1, л.д.30-58).

Не согласившись с указанным решением ООО "Криста" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого N 03-15/07746 от 01.04.2014 решение налоговой инспекции изменено, уменьшен размер доначисления по НДС на 45 790 539 руб. (т.1, л.д.21-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для принятия решения N 08-15/106 от 20.12.2013 послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО "Криста С" и ООО "КаскадСтрой".

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету общество выполнило.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 399 от 21.05.2008 на ООО "Криста" должна была осуществляться организация производства по первому этапу технического перевооружения прессового производства с целью устранения петлевых маршрутов изготовления деталей. Общество указывает, что в связи с передачей оснастки и инструмента у ООО "Криста" для организации производства деталей возникла необходимость приобретения дополнительного оборудования.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

ООО "Криста" также указывает, что состояло в многолетнем сотрудничестве с ООО "Криста С". В августе 2008 года между обществами достигнута предварительная договоренность о приобретении оборудования для общества, что подтверждается соглашением о заключении договора от 21.08.2008.

Фактически сделка по купле-продаже оборудования на общую сумму 306179054 руб., в т.ч. НДС - 46705279 руб. 42 коп. заключена 02.02.3009, что подтверждается договором N 75/НБО.

В соответствии с представленными товарными накладными право собственности на оборудование возникло у ООО "Криста" в момент его передачи в феврале, марте 2009 года.

Обоснованность начисления налога на прибыль в общей сумме 5087838 руб., пеней в общей сумме 9312949 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2035135 руб. основана на доводах налогового органа о взаимозависимости ООО "Криста" и ООО "Криста С".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания юридических, физических лиц взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "Криста" указывает, что в связи с экономическим кризисом 2009 года не смогло расплатиться в установленные договором сроки и смонтировать указанное оборудование, наладить производство комплектующих изделий на производственной площадке в г.Сызрань.

В 3 квартале 2009 года ООО "Криста" была реализована часть приобретенного оборудования на общую сумму 5753765 руб., в том числе НДС - 877693 руб. Налоговый орган в этой части сделку купли-продажи оборудования признает реальной.

В 4 квартале 2009 года ООО "Криста" в соответствии с достигнутой договоренностью с поставщиком возвратило часть оприходованного ранее оборудования на сумму 300182426 руб., в том числе НДС - 45790539 руб. 56 коп. ООО "Криста С" путем оформления обратной реализации, полностью рассчиталось за оставшееся оборудование.

Таким образом, оснований для начисления пени с указанной сделки не имеется.

ООО "Криста" в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Криста С" представлены доказательства поступления товара, принятия его на учет, а также передачи его части в аренду, последующей продажи части оборудования и возврату оставшегося оборудования продавцу.

В свою очередь, налоговым органом в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между ООО "Криста" и ООО "Криста С" не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является незаключенным.

Вывод о незаключенности указанной сделки основан на предположении налогового органа о согласованности действий между ООО "Криста" и гражданином Уткиным Д.В.

Факт выдачи займа 10.07.2009 ООО "Криста С" физическому лицу - Уткину Д.В. в сумме 69 миллионов рублей не связан со сделкой поставки оборудования, заключенной ООО "Криста" и ООО "Криста С".

Как следует из оспариваемого решения, Уткин Д.В. 10.07.2009 являлся директором ООО "Квадр". В указанной организации в период с 12.01.2010 по 15.06.2010 помощником директора работал Мищенко А.В., который с 17.04.2012 является директором ООО "Криста".

Между тем, в спорный период заключения и исполнения сделки директором ООО "Криста" являлся Тимошенко И.А.

Таким образом, Мищенко А.В. и Уткин Д.В. не могли повлиять каким-либо образом на заключение договора купли-продажи N 75/НБО от 02.02.2009.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности N 08-15/106 от 20.12.2013 в качестве основания для начисления налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности также указано, что ООО "Криста С" не могло поставить технологическое оборудование в адрес ООО "Криста", поскольку контрагент ООО "Криста С" - ООО "Радиан", а также его контрагенты ООО "Триумф", ООО "Ремстрой", ООО "Интерстрой", ООО "Кворум" и другие характеризуется признаками "фирм-однодневок".

Между тем, возложение ответственности на ООО "Криста" за деятельность контрагентов контрагента не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что организации ООО "Радиан", ООО "Триумф", ООО "Ремстрой", ООО "Интерстрой", ООО "Кворум" имели какое-либо отношение к сделке ООО "Криста" и ООО "Криста С". Все выводы в отношении указанных организаций основаны на предположениях налогового органа.

ООО "Криста" указывает, что отношения с ООО "Криста С" являлись долгосрочными и устойчивыми, начиная с 2006 года. В предыдущие налоговые периоды у налогового органа не возникало сомнений в реальности сделок с данной организацией. При таких обстоятельствах выводы о недостаточной степени осмотрительности общества нельзя признать состоятельными.

Факт нахождения ООО "Криста С" в стадии ликвидации не является препятствием для исполнения им ранее принятых на себя обязательств. Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из расчетного счета следует, что ООО "Криста С" заключало договоры в 2009 году не только с ООО "Криста", но и с другими организациями.

Пункт 4.1 договора купли-продажи N 75/НБО от 02.02.2009 предусматривает, что в случае нарушения условий договора об оплате, расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 10% от стоимости невыполненных обязательств по договору.

В связи с нарушением покупателем (ООО "Криста") пункта 3.2 договора, на основании пункта 4.1 договора, а также достигнутым соглашением о частичном возврате ранее приобретенного оборудования ООО "Криста" перечислило ООО "Криста С" штрафную неустойку в сумме 25439188 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 239 от 18.08.2009, N 234 от 14.08.2009, N 227 от 12.08.2009.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган указывает, что ООО "Криста" в 2009 году неправомерно включило в состав внереализационных расходов штрафные санкции (неустойку) в сумме 25439188 руб. по сделке с ООО "Криста С", что явилось основанием для доначислении налога на прибыль.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с исполнением договора.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств договором может быть предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, штраф (неустойка) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

О признании должником санкции свидетельствует ее фактическая уплата либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить. Основанием для признания внереализационного расхода являются договор, который предусматривает уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Налоговая декларация на прибыль за 2009 года, налоговые регистры подтверждают факт включения суммы 25439188 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме того, ООО "Криста С" с реализации оборудования в 1 квартале 2009 года были исчислены и полностью уплачены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2009 год. При этом данные ликвидационного (промежуточного ликвидационного) баланса отражают только расчеты с кредиторами ликвидируемой организации (ст. 63 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом правомерно указано на отсутствие у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Обосновывая свои выводы о начислении налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в общей сумме 22649335 руб. налоговый орган указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Криста" и его контрагентом ООО "КаскадСтрой".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО "Криста" при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган ограничился только перечислением обстоятельств, выясненных в отношении контрагента. При этом претензии к первичным документам, представленным при проверке, их наличию и правильности заполнения необходимых реквизитов у налогового органа отсутствуют.

Судом правомерно указано, что налоговым органом не соблюдены положения письма ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды", согласно которым налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

В письме указано, что в практике налогового контроля имеют место случаи, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО "КаскадСтрой" Тарасов И.В. подтвердил факты учреждения и руководства организацией, выполнения договорных обязательств, никаких противоречивых показаний из протокола допроса от 31.01.2013 не следует.

В рассматриваемом деле налоговым органом проведена экспертиза подлинности подписей директора ООО "КаскадСтрой". Экспертным заключением N 47 от 18.03.2013, подтверждено, что документы, представленные в обоснование налогового вычета по НДС в общей сумме 22649335 руб., подписаны уполномоченным должностным лицом ООО "КаскадСтрой" - директором Тарасовым И.В. (т.13 л.д.127-138).

При заключении сделки общество затребовало у ООО "КаскадСтрой" копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании юридического лица, устав, свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что корреспондирует с обязанностью общества, указанной в письме Минфина РФ N 03-02-07/1-177 от 10.04.2009.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Криста" при заключении договоров с ООО "КаскадСтрой" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, предприняло все возможные меры к получению необходимых документов, подтверждающих правомерность осуществления контрагентом своей деятельности.

На момент осуществления хозяйственных операций в 2010 году ООО "КаскадСтрой" являлось действующим юридическим лицом, имело расчетные счета, исчисляло и уплачивало налоги. Кроме того, сам факт выполнения работ ООО "КаскадСтрой", обусловленных договорами, принятие обществом выполненных работ опровергают доводы налогового органа о невозможности осуществлять работы по реконструкции нежилых помещений.

ООО "КаскадСтрой" как установлено налоговым органом отразило в своей налоговой отчетности доход от сделки с ООО "Криста".

В оспариваемом решении не отражены факты нарушения ООО "КаскадСтрой" налогового законодательства. Сведения о проведенных камеральных, выездных проверках отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на ООО "Криста" как участника гражданских правоотношений обязанностей фискальных органов применительно к своему контрагенту является нарушением конституционных прав субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, судом отвергаются доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о том, что ООО "КаскадСтрой" является недобросовестным налогоплательщиком.

ООО "КаскадСтрой", зарегистрировано налоговым органом как юридическое лицо и поставлено на учет, имеет расчетный счет, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылки на то, что основанием для отказа в возмещении НДС по сделкам с ООО "КаскадСтрой" является отсутствие контрагента по месту своей регистрации, не признаны судом обоснованными. Осмотр по адресу г.Самара, ул.Николая Панова, д.16 проводился 21.01.2013, тогда как с 2010 года эта организация располагалась по другому адресу.

Осмотр в период выездной налоговой проверки по адресу г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.201, комната 204 не проводился.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствие заключенных договоров с МП г.Самары "Самараводоканал", филиалом ФГУП "Почта России", ЗАО "ПТС" (г.Самара) как доказательство отсутствия возможности ООО "КаскадСтрой" осуществлять работы по договорам подряда в г.Сызрани не свидетельствуют о невозможности выполнения работ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "КаскадСтрой" трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и соответственно об отсутствии реальности хозяйственных операций судом не принимается, поскольку отсутствие в штате подрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства материалами проверки в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Так, факт отсутствия зарегистрированных за ООО "КаскадСтрой" транспортных средств, не исключает возможности заключения договоров аренды транспортных средств, иной специализированной техники. Сделки по приобретению либо отчуждению самоходной техники в органах Гостехнадзора не регистрируются.

Как следует из учредительных документов основным видом деятельности данной организации является строительство, деятельность, связанная со строительством, монтажные, проектные работы и т. д. Кроме того, ООО "КаскадСтрой" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией НП "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве". Из выписки по расчетному счету ООО "КаскадСтрой" следует, что общество систематически участвовало в конкурсах, аукционах, тендерах на осуществление ремонтно-строительных работ (оплачивало взносы за участие), оплачивало строительные материалы, работы субподрядчиков, получало доход от осуществления ремонтно-строительных работ.

Следовательно, ООО "КаскадСтрой" осуществляло хозяйственную деятельность, имело реальную возможность выполнить обусловленные договорами с ООО "Криста" работы.

Установленный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт, что представленные копии документов выполнены не с оригиналов, полученных в ходе выемки (заключение эксперта N 128-ЭКС от 07.10.2013), свидетельствует только об этом и не подтверждает отсутствие права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, содержание указанных копий и оригиналов идентично. Также не представлено доказательств того, что подпись на копиях не принадлежит Тарасову И.В.

Все расчеты по договорам подряда производились в безналичной форме через расчетные счета организаций, без применения каких-либо особых форм расчета. Как следует из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела ООО "Криста" полностью перечислило в адрес ООО "КаскадСтрой" денежные средства по договорам подряда.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Криста" проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своим субподрядчиком, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Законность принятия оспариваемого решения Инспекцией не доказана.

ООО "Криста" были выполнены требования ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и отзыве на заявление. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе, что перечисление денежных средств ООО "КаскадСтрой" за выполненные ремонтно-строительные работы носило транзитный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее использование контрагентом налогоплательщика денежных средств не влияет на исполнение заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ, которая налоговым органом не оспаривается, транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Кроме того, из анализа перечисления средств, приведенного Инспекцией в дополнениях к жалобе, следует, что денежные средства направлялись контрагентом другим хозяйствующим субъектам в качестве оплаты за материалы.

По сути, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом. Между тем, несогласие Инспекции с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов налогового органа, не свидетельствует о необоснованности принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу N А55-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова