Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19699/13 по делу N А65-12823/2011

г. Казань

02 февраля 2015 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Милюхина А.В. (доверенность от 25.07.2014),

ответчика - Старостиной Д.И. (доверенность от 30.06.2014),

третьего лица (Павлова П.А.) - Мингазовой А.Р. (доверенность от 07.03.2014),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-12823/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с привлечением в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Фортеско", Павлова Петра Александровича, Павловой Людмилы Абдулловны, Федотова Олега Юрьевича, Федосеева Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Должник указывает на установление судебным актом суда общей юрисдикции действительности вексельных обязательств Должника, не учтённых судом при рассмотрении дела и вынесении решения о взыскании действительной стоимости доли, стоимость вексельных обязательств влияет на стоимость чистых активов Должника, исходя из которых подлежала определению стоимость действительной доли Анваровой О.Л. (далее - Взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 в удовлетворении заявления Должника отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано рассмотрением заявления о необходимости включения задолженности по векселю в пассивы Должника при рассмотрении требований по существу спора, признание действительности вексельного обязательства не влечёт обоснованность включения в пассивы Должника задолженности по вексельному обязательству, в суд общей юрисдикции были представлены дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения арбитражного суда, Должником не представлены доказательства признания заключения эксперта заведомо ложным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Должник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: исключение вексельного обязательства из пассивов Должника повлияло на определение размера его чистых активов, судебным актом суда общей юрисдикции установлена действительность вексельного обязательства Должника, вексельное обязательство у Должника возникло до выхода Взыскателя из состава участников, вексельное обязательство подлежало отражению в пассиве баланса Должника, включение вексельного обязательства в пассив баланса Должника влечёт уменьшение стоимости чистых активов Должника и, следовательно, к уменьшению стоимости действительной доли Взыскателя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что вновь открывшимся обстоятельством является установление судом общей юрисдикции действительности вексельного обязательства, размер которого был исключён судом при рассмотрении требований по настоящему делу, учёт вексельного обязательства влияет на размер действительной стоимости доли участника.

Представитель Взыскателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка доводам Должника, относимость вексельного обязательства к балансу Должника судом общей юрисдикции не устанавливалась.

Представитель Павлова П.А. в судебном заседании поддержала доводы заявителя кассационной жалобы. Указала на принятие судом решения при рассмотрении дела по существу только на основании экспертного заключения, судами неправомерно отказано было в назначении дополнительной экспертизы, действительность вексельного обязательства установлена решением суда общей юрисдикции, вексельное обязательство было отражено в пассивах Должника, но неправомерно исключено экспертом при определении стоимости чистых активов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Должника, заслушав представителей Должника, Взыскателя и Павлова П.А., судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Взыскатель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости её доли в уставном капитале Должника в размере 43%.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фортеско", Павлов Петр Александрович, Павлова Людмила Абдулловна, Федотов Олег Юрьевич, Федосеев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011 с Должника в пользу Взыскателя взыскано 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции от 17.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 05.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 иск удовлетворён. С Должника в пользу Взыскателя взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

15.05.2014 вступило в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-5702/2014 по иску Шибдина Н.В. к Должнику и Павлову П.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и процентов по векселю. Требования по делу удовлетворены.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлена действительность и обоснованность задолженности по выданному Должником Павлову П.А. векселю на сумму 20 000 000 руб. Действительность и обоснованность вексельного обязательства не были известны ни сторонам процесса, ни суду на момент рассмотрения дела по существу требований. Стоимость чистых активов Должника была определена без учёта включения в пассивы Должника задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб.

Считая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, Должник обратился в суд с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По мнению судебных инстанций, наличию задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб. и необходимости её включения в пассивы Должника давалась оценка при рассмотрении требований по существу. Данный довод исследован экспертом в рамках судебной экспертизы и отклонён судом первой инстанции. Судебные инстанции при рассмотрении требований по существу признали правомерным исключение из балансов Должника данных, связанных с предъявлением Должнику к оплате векселя на сумму 20 000 000 руб. При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у Должника какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Давая оценку судебному акту суда общей юрисдикции, судебные инстанции указали, что вопрос обоснованности включения в бухгалтерские балансы Должника задолженности по векселю судом не исследовался. Суд общей юрисдикции лишь дал иную правовую оценку ранее исследованным арбитражным судом обстоятельствам. Сами обстоятельства, связанные с вексельной задолженностью, были известны как Должнику и Взыскателю, так и арбитражному суду, который воспользовался своими полномочиями и дал им соответствующую правовую оценку.

Кроме того, судебные инстанции указали, что суд общей юрисдикции фактически принял дополнительные доказательства об одобрении векселя, что повлияло на правовую оценку обязательств Должника судом общей юрисдикции. В арбитражный суд при рассмотрении дела по существу указанные доказательства своевременно представлены не были.

При данных обстоятельствах судебные инстанции не установили правовых оснований для удовлетворения заявления Должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Основанием несогласия с выводами суда первой инстанции при вынесении решения 08.11.2012 и обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость отражения в пассиве баланса Должника задолженности по вексельному обязательству на сумму 20 000 000 руб.

Давая оценку указанному вексельному обязательству Должника, при вынесении 08.11.2012 решения по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проведении экспертизы экспертом правомерно исключены из балансов Должника данные, связанные с указанием Должника на предъявление ему к оплате 24.08.2010 векселя на сумму 20 000 000 руб. Эксперт, как специалист, по мнению суда вправе включать в заключение сведения, являющиеся по его мнению существенно важными для полноты отражения примененных им методов расчётов и в целях обоснования правильности сделанных выводов. Экспертом установлена недостоверность представленных по векселю данных, что влечёт отсутствие правовых оснований для отражения связанных с векселем сумм в целях увеличения пассивов Должника.

При этом суд первой инстанции так же исходил из отсутствия обязательств, лежащих в основе выдачи векселя. Вексель оплате не подлежит, а лицо, выдавшее вексель, вправе требовать от безосновательно получившего его лица возврата векселя в натуре.

Кроме того, судом так же учтено, что указанный вексель не содержит отметки о его предъявлении к оплате.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-5702/2014 с Должника и Павлова П.А. в солидарном порядке в пользу Шибдина Н.В. взыскан вексельный долг в размере 20 000 000 руб. и проценты в размере 32 430 000 руб.

Удовлетворяя требования по делу, судебная коллегия суда общей юрисдикции установила действительность вексельного обязательства Должника по спорному векселю.

Отклоняя доводы Должника при рассмотрении спора по существу требований, суд первой инстанции, с учётом выводов эксперта, исходил из недоказанности Должником наличия у него вексельного обязательства, подлежащего отражению в пассиве баланса.

В то же время, судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по взысканию вексельного долга по спорному векселю установлена действительность вексельного обязательства Должника по векселю на сумму 20 000 000 руб. Подтверждение действительности вексельного обязательства свидетельствует о необходимости отражения задолженности по векселю в разделе пассивов баланса юридического лица, о чём фактически и заявлялось Должником при обращении в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия в данном случае считает возможным сослаться на судебный акт Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации" указал, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении дела по существу, Должником заявлялось о наличии вексельного обязательства, которое подлежало учёту при определении стоимости чистых активов Должника.

Отклоняя данные доводы Должника, суд, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из отсутствия у Должника спорного вексельного обязательства. В то же время, судебным актом суда общей юрисдикции установлена действительность вексельного обязательства.

Фактически требования Должника по заявлению направлены на устранение судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции не учли направленность требования Должника на устранение судебной ошибки, допущенной при вынесении первоначального решения по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом выводов суда общей юрисдикции, установившего действительность вексельного обязательства, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, направленность заявления Должника на устранение судебной ошибки, невозможность устранения судебной ошибки иным путём, дать соответствующую оценку доводам Должника и вынести не противоречащий нормам права и основным принципам судебного разбирательства судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А65-12823/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева